Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой Марии Александровны к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО "Трансстроймеханизация" о возмещении суммы ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Трансстроймеханизация" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Халимову М.А., судебная коллегия
установила:
Халимова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге из г. Артема в сторону Владивостока (Артем 6 км.2) произошло столкновение транспортного средства ..., принадлежащего истцу, с бетонными плитами. ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности на дорожном участке, где ведутся дорожные работы, а именно: отсутствовало освещение, дорожные знаки. Согласно заключению эксперта, транспортное средство ... не подлежит восстановлению, ущерб составляет 221000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. Согласно сведениям на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на Министерство. Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явился. Халимова М.А. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 5410 руб.
В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать ранее названные суммы солидарно с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Транстроймеханизация".
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
От представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступили письменные возражения, в которых указано, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2016, заключенным между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Трансстроймеханизация", Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км 40+800 в Приморском крае". Срок действия государственного контракта с 27.12.2016 по 31.12.2020. В соответствии с положениями госконтракта Подрядчик обязан обеспечивать за свой счет ограждения места производства работ, компенсировать третьим лицам ущерб, включая судебные издержки связанные с травмами и ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанные с производственными работами.
Представитель ООО "Трансстроймеханизация" возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что при производстве ремонтных работ соблюдены все требования безопасности работ.
Судом 08.09.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Халимовой М.А. сумму ущерба 221000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5410 руб. В удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - отказать.
С данным решением не согласился ответчик ООО "Трансстроймеханизация", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло на участке производства работ ООО "Трансстроймеханизация". Кроме того, выводы специалиста ООО "Примавтоэксперт" являются необоснованными. Ответчик настаивает на том, что в действиях ООО "Трансстроймеханизация" отсутствуют нарушения организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, выразившееся в неустановлении освещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халимова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО "Трансстроймеханизация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Халимовой М.А. к ответчику ООО "Трансстроймеханизация", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине названного ответчика, не обеспечившего безопасность движения в месте проведения ремонтных работ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 на автомобильной дороге из г. Артема в сторону г. Владивостока (Артем 6 км.2) произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу. Халимова М.А. совершила наезд на препятствие - бетонные плиты, расположенные на проезжей части дороги, выполняющие функцию ограждения места проведения ремонтных работ, выполняемых ООО "Трансстроймеханизация". В действиях водителя Халимовой М.А. нарушений требований ПДД не установлено.
Согласно выводам заключения специалиста ООО "Примавтоэксперт", причиной ДТП, произошедшего 19.10.2019, является несоблюдение работниками ООО "Трансстроймеханизация" требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (п. 2.5 ВСН 37-84), выразившееся в отсутствии освещения на бетонных блоках, ограждающих место проведения работ (из всех имеющихся фонарей были включены только 2).
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Халимовой М.А. в счет возмещения ущерба 221000 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс", а также понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Трансстроймеханизация" о том, что доказательства события ДТП на участке производства работ на строительном объекте "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" отсутствуют, противоречат материалам дела.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика о том, что при проведении работ им были выполнены необходимые меры по обеспечению безопасности движения, т.к. допустимые доказательства данных обстоятельств ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
То обстоятельство, что в заключении специалиста ООО "Примавтоэксперт" приведены ссылки на недействующие в настоящее время ВСН 37-84, не опровергает выводы специалиста о нарушении ответчиком требований безопасности движения в месте проведения работ.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Однако данные требования ООО "Трансстроймеханизация" не были выполнены, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
