Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года №33-10309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-10309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО15 к Производственному отделению "Уфимские городские электрические сети" ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО16. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба в размере N... уб., включающая стоимость электронного блока управления откатными воротами и работы по его замене в размере N... руб. и стоимость посудомоечной машины в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере N... руб., а также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Терс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Требования мотивированы тем, что дата г. в ходе проведения работ по установке уличного фонаря по адресу: адрес произошел скачок напряжения, о чем составлен акт, согласно которому в результате ошибочного подключения силовой сети 0,4 кВ нулевого провода к сети наружного освещения при демонтаже сети наружного освещения от ТП-9992 в розеточной сети дома появилось напряжение больше 220В, что привело к выходу из строя бытовой техники, установленной в доме истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПО "Уфимские городские электрические сети" ООО "Башкирэнерго" в пользу ФИО17 взысканы ущерб в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. На ФИО18 возложена обязанность по передаче имущества, вышедшее из строя ПО "Уфимские городские электрические сети" ООО "Башкирэнерго". Также с ПО "Уфимские городские электрические сети" ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. постановлено: перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Башкирэнерго".
Представители МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка "Нагаево", СПАО "Ингосстрах", Конкурсный управляющий МУП "Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО19 и его представитель ФИО20 поддержали исковые требования, изложенные в уточненном иске, просили взыскать причиненный ущерб с ООО "Башкирэнерго".
Представитель ответчика ООО "Башкирэнерго" ФИО21 иск не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также указала на отсутствие вины ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ФИО22 указала, что вина ООО "Башкирэнерго" подтверждена полностью, поскольку работы по присоединению производил ответчик.
Представитель третьего лица МУП "Уфагорсвет" ФИО24. согласилась с исковыми требованиями ФИО23., указала, что вина ответчика подтверждается материалами дела.
Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО25 к ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что дата г. по ул. адрес произошел скачок напряжения.
дата. по данному факту составлен Акт, из которого следует, что дата г. после демонтажа сети наружного освещения по ул. адрес, поступили жалобы от жителей домов NN... выходе из строя бытовой техники.
При обследовании силовой сети было установлено, что при подключении бригадой Уфимских РЭС по техническим условиям отдела присоединения потребителей (N... от дата г.) трех домов стоящих перпендикулярно основным домам по ул. адрес была проложена ВЛ-0,4 кВ (N...) с установкой дополнительной опоры. Подключение линии к этим домам было выполнено не правильно: фазный провод подключен с линии ВЛ-0,4 кВ ООО "Башкирэнерго", а нулевой провод был подключен к нулевой жиле сети наружного освещения. В результате ошибочного подключения силовой сети 0,4 кВ нулевого провода к сети наружного освещения при демонтаже сети наружного освещения от N... в розеточной сети указанных домов появилось напряжение больше 220В, что могло привести к выходу из строя бытовой техники ( том 1 л.д.6).
Из материалов дела следует, что сособственником дома NN... по ул. адрес является ФИО26 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата г., совместно с ним проживает супруга ФИО27. (том 1 л.д.17-19).
Также установлено, что дата г. между Энергетической сбытовой компанией Башкортостана и ФИО28. заключен Договор энергоснабжения NN... Предметом договора п.1.1 является поставка Гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления. Гарантирующий поставщик так же оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения договоров с соответствующими субъектами розничного рынка электрической энергии (п.1.2.).
Согласно п.2.1.2 Договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой электроэнергии требованиям технических регламентов, при наличии у потребителя электроустановок, подключаемым к сетям Уфимский РЭС (сетевая организация).
Согласно заключенному между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) Договора оказания услуг по передачи электрической энергии NN... от дата г., исполнитель Башкирские распределительные электрические сети обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки.
Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от дата N N..., ООО "Башкирэнерго" оказало ФИО29 услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору осуществлении технологического присоединения от дата г. NN..., выполненными по техническим условиям от дата г. NN... (том 1 л.д. 122-123).
Согласно характеристик выполненного присоединения (Акта NN... от дата г.) точка присоединения ВЛИ-0,4 кВ N... по согласованию с МУП "Дирекции по строительству и содержанию садрес", описание точки присоединения на контактах на опоре.
Из акта N N... разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности МУП "Дирекция по строительству и содержанию в районе п. Нагаево" и потребителя ФИО30 от дата г., являющегося приложением к договору электроснабжения, представленного, в том числе представителем ответчика ООО "Башкирэнерго", следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N... КВ от опоры N N... до ВШ на зажимах ВЛ опоры N N..., ответственность за сжим несет территориальная сетевая организация.
Согласно Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N N... от дата г., ответственный за контактное соединение в точке присоединение выступает "ПО УГЭС ООО Башкирэнерго" (том 1 л.д. 130-133).
В суде апелляционной инстанции допрошен специалист ФИО31 являющийся главным инженером в Уфимских РЭС, который пояснил, что причиной замыкания могло послужить то, что работники МУП "Уфагорсвет" проводили работы под напряжением, поскольку для исключения рисков должны были отключаться обе линии сети.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные пояснения специалиста не имеют доказательственного значения для разрешения спора, поскольку являются его личным мнением, основанным на предположениях.
Для определения причины повреждения имущества истец ФИО32 обратится к независимому эксперту.
Из экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" следует, что посудомоечная машина ..., электронный блок управления откатными воротами ... вышли из строя из-за воздействия входного напряжения выше допустимого N...%. Обнаруженные во время исследовании неисправности электронных деталей и блоков характерны для воздействия электрического тока ( том 1 л.д.33-43).
С целью определения стоимости электронного блока управления откатными воротами и стоимости работ по его замене определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 20 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".
Согласно заключению эксперта стоимость электронного блока управления откатными воротами ... с учетом стоимости работ по его замене из-за воздействия входного напряжения выше допустимого 230 В+10%, составляет N... руб.
Указанные экспертные заключения стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорены.
При оценке указанных экспертных заключений по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Вместе с тем сторона ответчика не представила надлежащие доказательства в обоснование своей позиции относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что скачок напряжения в сети произошел из-за неправильного присоединение в СИП, то есть не к той линии было подключено заземление при подключении дома силами ответчика к сетям. Данное обстоятельство привело к скачку напряжения, вследствие которого у истца вышла из строя бытовая техника, что находится в причинно-следственной связи между перенапряжением, возникшим в сети по вине ООО "Башкирэнерго" вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба опровергаются материалами дела, а именно актом от дата г., согласно которому при обследовании силовой сети было установлено, что при подключении бригадой Уфимских РЭС по техническим условиям отдела присоединения потребителей (N... от дата г.) трех домов стоящих перпендикулярно основным домам по ул. адрес была проложена ВЛ-0,4 кВ (N...) с установкой дополнительной опоры. Подключение линии к этим домам было выполнено не правильно: фазный провод подключен с линии ВЛ-0,4 кВ ООО "Башкирэнерго", а нулевой провод был подключен к нулевой жиле сети наружного освещения.
В результате ошибочного подключения силовой сети 0,4 кВ нулевого провода к сети наружного освещения при демонтаже сети наружного освещения от N... в розеточной сети указанных домов появилось напряжение больше 220В, что могло привести к выходу из строя бытовой техники.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате неправильного подсоединения к электросети, подлежит возмещению с ответчика ООО "Башкирэнерго", которое как сетевая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии истцу.
Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Башкирэнерго" дата заключен Договор страхования общегражданской ответственности NN.... Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Лимит по каждому страховому случаю не установлен, страховая сумма составляет N... руб. Срок страхования на один календарный год с дата г. (том 1 л.д. 64-68).
Согласно п. 7.1 Договора основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц является: вступившее в законную силу решения суда; достигнутое между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем соглашение об урегулировании претензий.
Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами в настоящий момент не достигнуто, в связи с чем с ответчика ООО "Башкирэнерго" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере N... руб. (N... руб. (стоимость электронного блока управления откатными воротами с учетом стоимости работ по его замене) + N... руб. (стоимость посудомоечной машины)).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере N... руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата г. и актом приема-передачи денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., что соответствует требованиям разумности.
Из договора оказания услуг по проведению экспертизы от дата г., кассовых чеков от дата., дата дата., следует, что истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере N... руб. (том 1 л.д. 44-46).
На основании чего, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере N... руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку оплата экспертизы не произведена, исковые требования истца удовлетворены, в силу ч. 3 ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ТЕРС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа на оснвоании ст. 13 Закона о защите прав потребиетелей, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с соответствующей досудебной претензией по возмещению вреда до подачи иска в суд.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец ссылался в иске на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ему причинены нравственные переживания в связи с доказыванием вины ответчика.
Соответственно, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Башкирэнерго" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО33 к ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башкирэнерго" в пользу ФИО34 ущерб в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере N... руб.
Взыскать с ООО "Башкирэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в N... руб.
Взыскать с ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ТЕРС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО35 - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка