Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 сентября 2019 года по делу по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Соболеву Дмитрию Витальевичу о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", кадастровый номер *** площадью 1000 кв.м., местоположением <адрес> принадлежит Соболеву Д.В. на праве собственности.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 20 июня 2019 года Гришина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества в условиях применения статьи ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с Гришиной Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края 5 458 120 руб.
При этом при рассмотрении уголовного дела установлен факт выдачи 05 марта 2015 года Грибковой М.М. доверенности в пользу Гришиной Е.Н., предоставляющей последней право представления интересов доверителя в органах Росреестра с целью оформления прав на земельный участок.
Действуя на основании выданной доверенности, Гришина Е.Н. подыскала подложную выписку к протоколу совместного заседания администрации ОПХ "Овощевод" и профсоюзного комитета ОПХ "Овощевод" от ДД.ММ.ГГ года ДД.ММ.ГГ согласно которой Грибковой М.М., не являющейся сотрудником ОПХ "Овощевод", выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок
Далее Гришина Е.Н., действуя от имени Грибковой М.М., предоставила сотрудникам администрации Лебяжинской сельской администрации Центрального района города Барнаула вышеуказанную выписку, на основании которой в похозяйственную книгу N 16 за 2008 год под лицевым счетом N2033 внесена соответствующую запись и изготовлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой Грибковой М.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер *** 17 марта 2015 года осуществлена государственная регистрацию права собственности на земельный участок.
С 20 марта 2015 года собственником земельного участка является Соболев Д.В., право которого в отношении спорного имущества возникло на основании договора купли-продажи с Грибковой М.М., что выступило основанием для обращения Управления имущественных отношений Алтайского края в суд к Соболеву Д.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 сентября 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Алтайского края ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска, полагая, что ответчик незаконным способом в обход установленной законом процедуры приобрёл право собственности на земельный участок. Сохранение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не позволяет Алтайкрайимуществу как уполномоченному органу по распоряжению земельными участками, осуществлять правомочия собственника земельного участка, что необоснованно не принято во внимание районным судом. Несмотря на взыскание в пользу Алтайкрайимущества материального ущерба в рамках уголовного дела, денежные средства не взысканы, исполнение наказания отсрочено до 28 февраля 2027 года
Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в вышеуказанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям абзаца 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения существующим правом собственности Соболева Д.В. его прав и охраняемых законом интересов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Гришиной Е.Н. в пользу истца денежных средств, составляющих рыночную стоимость земельного участка. Таким образом, право Алтайкрайимущества на возмещение причиненного ему действиями Гришиной Е.Н. ущерба восстановлено решением суда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алтайкрайимущества является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, оцененных судом по правилам ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет материально-правовой интерес в прекращении права собственности Соболева Д.В. в отношении приобретенной недвижимости, повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, по которым суд вынес свое суждение, отвергнув данные доводы как несостоятельные.
Представленная в настоящем судебном заседании информация службы судебных приставов, согласно которой решение суда о взыскании с Гришиной Е.Н. материального ущерба не исполнено, на законность выводов суда первой инстанции не влияет и доводы истца о наличии у него заинтересованности в исходе дела не подтверждает в условиях отсутствия сведений о невозможности производства взыскания.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
