Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10308/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Удрис Марии Александровны к Какаулиной Валентине Алексеевне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Какаулиной Валентины Алексеевны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Какаулиной В.А., а также прокурора ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Удрис М.А. (истец) обратилась в суд с иском к Какаулиной В.А. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком, проживающим в одном доме с истцом, нанесены истцу телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, отека мягких тканей головы.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, не оспаривал наличие конфликтных отношений, указал на отсутствие приговора о совершении им преступления (побоев) в отношении истца. Третье лицо МО МВД России "Тавдинский" мнения по иску не высказало.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика Какаулиной В.А. в пользу истца Удрис М.А. компенсацию морального вреда в размере 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств причинения им физического вреда истцу не представлено, напротив, ответчик сам испытал физические страдания в результате произошедшего конфликта. Ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены показания свидетеля ( / / )8 и приняты показания свидетеля ( / / )9 - матери истца, заинтересованного лица. Ответчик обратил внимание на апелляционное постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2018, которым в принятии заявления истца Удрис М.А. о привлечении к уголовной ответственности ответчика Какаулиной В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления. Ответчик полагал, что настоящий иск подан исключительно в целях навредить ответчику в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: акт от 26.07.2016 обследования канализационного стояка, рапорт от 26.03.2021 об отсутствии жалоб и сообщений на ответчика, список обращений и материалов за 2016г. и 2018г. в полиции. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ответчика с использованием полиграфа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что наличие побоев ответчиком истца подтверждается свидетельскими показаниями и выводами медицинского обследования.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено за необоснованностью: гражданское процессуальное законодательство не предусматривает применение полиграфа, объяснения ответчика доступны к оценке без применения полиграфа. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы приобщены к материалам гражданского дела.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиеннный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Например, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В рассматриваемом случае стороны спора не отрицали наличие конфликта с применением физического воздействия в день происшествия 05.06.2016.

В тот же день 05.06.2016 истец сообщил полиции о нанесении ответчиком телесных повреждений (л.д. 50, 51). По акту медицинского обследования от (л.д. 15), у истца обнаружены ... повреждения могли образоваться от удара, сдавления, трения воздействием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Со схожим сообщением о нанесении уже истцом ... и матерью истца телесных повреждений 05.06.2016 в полицию обратился сам ответчик (л.д. 41). По протоколу осмотра места происшествия (л.д. 45-46), следов борьбы или потеков бурового вещества, о чем заявил ответчик, не обнаружено. Сведений о прохождении ответчиком медицинского освидетельствования не имеется. На судебный запрос об обращении ответчика по факту телесных повреждений 05.06.2016 или за лечением в июне 2016г. (л.д. 105) поступил ответ ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" - выписка из медицинской карты ответчика (л.д. 106) об осмотре хирурга 09.06.2016 по жалобе на боли в области шеи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели ( / / )10 (мать истца) со стороны истца (л.д. 126) и ( / / )11 (соседка сторон спора) со стороны ответчика (л.д. 127). В оспариваемом ответчиком судебном решении (л.д. 132 оборот) указано на отклонение показания свидетеля Пастуховой ввиду их неточности и противоречивости (в частности по одежде, в которой находился истец). Каких-либо пояснений непосредственного в день инцидента поименованный свидетель не давал, впоследствии пояснил о том, что о конфликте узнал от сотрудников полиции. Более того, в своем объяснении ответчик в ходе доследственной проверки (л.д. 42-44) о Пастуховой не упоминал. Тогда как показания свидетеля ( / / )12, допрошенной с участием ответчика, не противоречат объяснениям в ходе доследственной проверки (л.д. 53-54).

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства, суд перовой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда вследствие фиксированных телесных повреждений истца, нанесенных в ходе конфликта ответчиком, удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное решение постановлено при верном распределении бремени доказывания: именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины (умысла или неосторожности) в причинении вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Подобных доказательств не представлено.

Дополнительно представленные ответчиком документы также не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленному эпизоду <дата>, но лишь свидетельствуют о длительном конфликте сторон спора и отсутствие добрососедских отношений: акт от <дата> (л.д. 141) зафиксировал обследование общего имущества дома, а не места происшествия после инцидента; рапорт участкового от <дата> (л.д. 142) об отсутствии жалоб на ответчика относится к более позднему периоду обслуживания конкретным участковым административного участка; одна выкопировка из реестра материалов (л.д. 143) относится к 2018г., вне времени инцидента. В оставшейся выкопировке (л.д. 144) за <дата> зафиксированы сообщения ответчика "соседка кидается в драку" и другого участкового "по факту угроз, высказанных в адрес" ответчика, за <дата> и <дата> - сообщения ответчика о причинении телесных повреждений. Первые сообщения в день инцидента не содержат информации о нанесение повреждений самому ответчику, скорее объясняют указанные истцом причины нанесения телесных повреждений со стороны ответчика. Вторые сообщения датированы после инцидента, без соответствующего медицинского освидетельствования ответчика, свидетельствует о желании ответчика оправдать свои действия в отношении истца.

В то же время судебная коллегия отмечает, что имеющийся совокупности доказательств по гражданскому делу необходимо и достаточно для констатации того, что заявленные истцом и официально фиксированные телесные повреждения, не составившие квалифицированный вред здоровью (по степеням тяжести), причинены в ходе признанного обеими сторонами спора конфликта <дата>.

Кроме того, <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по рассматриваемому инциденту. Постановлением мирового судьи судебного участка Тавдинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии данного заявления по причине того, что преступление ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои) не составляет в настоящее время дело частного обвинения. Апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от <дата> данное постановление ввиду нарушения норм процессуального права изменено, в принятии заявления отказано по причине отсутствия в деянии ответчика состава преступления (л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие названного апелляционного постановления исключает ответственность, необоснованны. Указание на отсутствие в деянии ответчика состава преступления (в том числе ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений) не означает отсутствие деликта. А в целом непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не исключает защиту интересов истца в порядке гражданского судопроизводства и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Отмечает, что судебная защита потерпевшего - истца вследствие воздействия на его здоровье допустима законом без относительно сроков давности. В свою очередь, при наличии оснований ответчик не лишен возможности судебной защиты собственных интересов, поскольку конфликтные отношения сторон спора не исчерпываются исследованным инцидентом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены, по сути, на переоценку имеющихся доказательств и основаны на ошибочном распределении бремени доказывания. Такие доводы не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено. Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в том числе во внимание приняты длительные конфликтные взаимоотношения сторон спора - соседей по жилому дому. Со стороны истца судебное решение не оспаривается. Прокурор полагает судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какаулиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка