Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10308/2020
22 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Гришина Игоря Валентиновича к Хачатурову Сергею Сетраковичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Хачатурова Сергея Сетраковича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Гришин И.В. обратился в суд с иском к Хачатурову С.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 28.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ГИВ-1 на сумму эквивалентную
500 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств под 15% годовых, со сроком возврата долга до 31.12.2017. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается представленными в дело расписками. Обязательства, взятые на себя по договору Хачатуровым С.С., не исполнены до настоящего времени, долг не погашен, проценты не уплачены.
На основании изложенного, Гришин И.В. просил суд взыскать с Хачатурова С.С. денежную сумму в размере 33 453 600 руб., что составляет 500000 долл. США по курсу ЦБ РФ на 04 августа 2019г., проценты за пользование займом в размере 21156055,97 руб. что составляет 316199,99 долл. США по курсу ЦБ РФ на 04 августа 2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9706949,43 руб. что составляет 145080,79 долл. США по курсу ЦБ РФ на 04 августа 2019г., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хачатурова С.С. в пользу Гришина И.В. денежные средства в размере 32 460 650 руб., что эквивалентно 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04 августа 2019 года, проценты за пользование займом в размере 20 114575,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 395, 407, 408, 409, 414, 420, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из оценки представленных истцом доказательств предоставления ответчику займа на основании заключенного сторонами письменного договора от 28.02.2015 года и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате предусмотренных договором процентов. В том числе суд дал оценку доводам ответчика об исполнении обязательства предоставлением отступного, при этом суд, исходя из материалов дела, данные возражения ответчика отклонил, как бездоказательные.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд пришел к выводу о неправильности представленного истцом расчета, сделанного исходя из курса доллара США по состоянию на 04.08.2019, произведя расчет суммы задолженности на день принятия решения.
В апелляционной жалобе Хачатуров С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение об участии в инвестиционном проекте, в соответствии с которым за передачу денежных средств по договору займа ГИВ-1 от 28.02.2015, Хачатуров С.С. передал Гришину И.В. часть прав на объект недвижимого имущества, строящийся в г. Стамбуле, по соглашению о партнерстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014, заключенному Хачатуровым С.С. с компанией Джевахироглу Иншаат Гыда Туризм Текстиль Санайны ве Тиджарет.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обязательства, предусмотренные соглашением об участии в инвестиционном партнерстве, Хачатуровым С.С. были выполнены, что подтверждается трехсторонним соглашением о расчете по долговым обязательствам. По утверждению апеллянта, документы, свидетельствующие об участии Гришина И.В. в инвестиционной проекте и доказывающие позицию Хачатурова С.С., находятся у ответчика, и удерживаются последним. Таким образом, апеллянт считает, что обязательства по договору займа ГИВ-1 от 28.02.2015 погашены им предоставлением отступного, что должен был учесть суд, исходя из представленных доказательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Хачатурова С.С., Гришина И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хачатурова С.С. на основании доверенности Саркисяна А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Гришина И.В. на основании доверенности Ершова К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 28.02.2015 между Гришиным И.В. (займодавец) и Хачатуровым С.С.(заемщик) был заключен письменный договор займа ГИВ-1 (л.д.91-92), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную 500 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств под 15% годовых, и с учетом заключения соглашения N 1 к договору, срок возврата займа - до 31.12.2017 (л.д.95). Подлинники данного договора и соглашения N 1 истцом представлены в материалы дела и приобщены судом.
Денежные средства в сумме 160 000 долл. США были переданы истцом ответчику 28.02.2015, денежные средства в сумме 340 000 долл. США были переданы истцом ответчику 09.08.2015, что подтверждается подлинниками расписок заемщика (л.д. 93-94, 96, 97). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По состоянию на 31.12.2017 сумма займа с процентами за пользование им не была возвращена истцу, что так же не оспаривается сторонами спора.
06.08.2019 Гришиным И.В. в адрес Хачатурова С.С. направлена претензия с требованием о возврате задолженности. Несмотря на то, что претензия ответчиком получена 24.08.2019, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик, не признавая требования истца, полагает, что у него нет перед истцом непогашенной задолженности, поскольку он исполнил обязательства по договору займа путем предоставления отступного, в связи с чем его обязательства по договору займа прекратились.
В качестве доказательства предоставления отступного ответчик сослался на Соглашение об участии в инвестиционной партнерстве (без даты) (л.д.41), заключенное сторонами.
В соответствии с условиями соглашения об участии в инвестиционной партнерстве, Хачатуров С.С. и Гришин И.В. договорились, что за передачу денежных средств по договору займа ГИВ-1 от 28.02.2015, сторона 1 (Хачатуров С.С.) передает стороне 2 (Гришину И.В.) часть своих прав по соглашению о партнерстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 в размере 1/3 от всех принадлежащих стороне 1 прав, что составляет 5,60% от всех площадей возводимого недвижимого имущества. Сторона 1 также передает стороне 2 1/3 всех дополнительно получаемых (подлежащих получению) стороной 1 площадей в проекте.
Согласно п. 4 соглашения об участии в инвестиционной партнерстве, после его подписания Сторона 2 становится участником Соглашения о партнерстве с размером доли в проекте 5,60%
Согласно п. 5 Сторона 1 обеспечивает своими силами и за свой счет все действия по уведомлению всех участников и иных заинтересованных лиц по соглашению о партнерстве, а также обязуется совершить своими силами и за свой счет все необходимые юридически значимые регистрационные действия, необходимые в соответствии с законодательством страны участников проекта для внесения изменений в состав участников проекта и для получения на это всех необходимых согласований.
Сведений о том, в какие сроки должны быть получены доли в строительстве (предоставлен отступной), соглашение не содержит.
В качестве подтверждения исполнения данного соглашения ответчик сослался на ксерокопию соглашения о расчете по долговым обязательствам (л.д.82), выполненную на турецком языке и представленный не заверенный нотариусом перевод данного соглашения на русский язык ( л.д.83-84).
В соответствии с условиями соглашения (п.1), на реализацию контракта от 20.02.2014 понесены расходы в размере 12 000 000 тур. лир, из которых 1 200 000 тур. лир оплачены со стороны Игоря Гришина и Сергея Хачатурова.
К представленным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, а доводы о погашении Хачатуровым С.С. долга перед Гришиным И.В. путем участия в инвестиционном партнерстве, счел несостоятельными.
В частности суд, ссылаясь на нормы права о толковании договора, указал, что из буквального содержания договора не следует, что после его заключения обязательство ответчика по возврату долга прекращается. Более того, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении соглашения, что истцу передано имущество соразмерное обязательствам по договору займа, суду так же не представлено.
Ссылаясь на положения ст.414 ГК РФ суд указал, что заключенное сторонами соглашение нельзя признать соглашением об отступном, поскольку из него не следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащей заемщику доли в инвестиции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается, в том числе с оценкой судом доказательств, представленных Хачатуровым С.С. о погашении обязательств предоставлением отступного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе отступное (статья 409).
В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.414 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как следует из п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.
В соответствии с п.п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).
В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, при этом представлен полный пакет всех документов, подтверждающих обоснованность тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно подлинник договора займа ГИВ-1 от 28.02.2015, подписанный сторонами, подлинники приложений к договору, подтверждающие передачу займодавцем заемщику сумм займа, подписанные сторонами,
Факт заключения договора в письменном виде, получения у Гришина И.В. денежных средств по договору займа ГИВ-1 от 28.02.2015 Хачатуровым С.С. не оспаривается. Ответчик ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Гришина И.В. на исполнение перед займодавцем обязательства путем предоставления отступного.
С учетом заявленных возражений, применительно к нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению отступного, Хачатурову С.С. надлежало представить суду доказательства не только заключения соглашения об отступном, а так же доказательства фактического предоставления данного отступного, поскольку в силу закона и приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", только с этого момента первоначальное обязательство (в рассматриваемом случае по договору займа) прекращается. В частности, Хачатуров С.С. должен был доказать суду не только подписание сторонами соглашения об отступном, но и передачи кредитору Гришину И.В. имущества ( имущественного права), предусмотренного данным соглашением об отступном, в разумные сроки со дня заключения соглашения об отступном. Данное обстоятельство свидетельствовало бы о прекращении обязательства по договору ГИВ-1 от 28.02.2015 и принятии отступного истцом.
Для оценки законности постановленного по делу решения правовое значение имеет то обстоятельство, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств предоставления Хачатуровым С.С. Гришину И.В. отступного по договору займа ГИВ-1 от 28.02.2015, в деле нет, из чего правомерно исходил суд при вынесении обжалуемого решения.
Как пояснил представитель ответчика отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, таких доказательств, кроме представленной ксерокопии соглашения о расчете по долговым обязательствам ( л.д.82-84), заключенного турецкой стороной, Хачатуровым С.С. и Гришиным И.В., у ответчика не имеется.
Ответчик полагает, что из существа данного трехстороннего соглашения следует, что Гришин И.В. является участником строительства объекта коммерческого использования в г. Стамбуле, что, по мнению апеллянта, подтверждает исполнение Хачатуровым С.С. соглашения об участии в инвестиционном партнерстве, то есть получение Гришиным И.В. отступного.
С данной позицией апеллянта коллегия согласиться не может исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.3 соглашения об участи в инвестиционном партнерстве ( л.д.41) за передачу денежных средств, сторона 1 (Хачатуров С.С.) передает в собственность стороне 2 (Гришину И.В.) часть своих прав по Соглашению о партнерстве (п.1.1-1.4 настоящего соглашения) в размере 1/3 от всех принадлежащих стороне 1 прав по соглашению о партнерстве, что составляет 5,60% от всех площадей возводимого недвижимого имущества (1\3 от 16,8%). Сторона 1 также передает стороне 2 1/3 всех дополнительно получаемых (подлежащих получению) стороной 1 площадей в проекте.
Согласно п.5 данного соглашения об участи в инвестиционном партнерстве (л.д.41) Сторона 1 обеспечивает своими силами и за свой счет все действия по уведомлению всех участников и иных заинтересованных лиц по соглашению о партнерстве, а также обязуется совершить своими силами и за свой счет все необходимые юридически значимые регистрационные действия, необходимые в соответствии с законодательством страны участников проекта для внесения изменений в состав участников проекта и для получения на это всех необходимых согласований.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. При этом, неисполнение соглашения об отступном влечет возникновение права кредитора требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения.
Следовательно, при неисполнении ответчиком надлежащим образом условий соглашения, законно и обоснованно истцом может быть выбран способ защиты права, а именно, путем заявления требований о возврате долга по договору займа, заключение которого подтверждено допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик наличие соглашения об отступном, а так же фактического предоставления данного отступного, не доказал.
По мнению судебной коллегии, которая соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств и сделанными из данной оценки выводами, сам факт подписания сторонами Соглашения об участи в инвестиционном партнерстве, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что отступной ответчиком предоставлен, тем более, в указанном соглашении четко прописано, каким образом оно должно быть исполнено (п.5 соглашения) и на ком лежит обязанность по исполнению.
Истец настаивает на том, что никаких действий по исполнению соглашения, а именно по надлежащей передаче ему отступного, на который ссылается апеллянт, не произведено, на что указал представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Нет сведений и о том, что Хачатуров С.С. во исполнение п. 5 Соглашения об участии в инвестиционном партнерстве осуществил все необходимые юридически значимые регистрационные действия, необходимые для внесения изменений в состав участников проекта и для получения на это всех необходимых согласований.
Нет сведений и о фактической передаче истцу прав на недвижимое имущество, о котором идет речь в соглашении. Более того, в соглашении об участи в инвестиционном партнерстве вообще никак не идентифицирован объект, в котором Хачатуров С.С. приобрел право на участие в возведении проекта, которое по завершению проекта будет составлять площади в размере 16,8% от общих площадей в проекте.
Имеется лишь ссылка на то, что точное описание и характеристики объекта содержатся в соглашении о партнерстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 года с дополнительными соглашениями за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( п.1.1., 1.3), однако данные соглашения заключены Хачатуровым С.С. с турецкой компанией, на что прямо указано в п.1.1. соглашения об участии в инвестиционном партнерстве (л.д.41). Следовательно, Гришин И.В. участником соглашения о партнерстве не являлся.
Указанного соглашения о партнерстве и дополнительных соглашений в материалах дела нет, стороной, ссылающейся на данные доказательства и обстоятельства, в качестве возражений доводам иска, в нарушение ст.56 ГПК РФ данные доказательства не представлены.
Утверждения апеллянта о том, что подлинники всех доказательств переданы были Гришину И.В., в связи с чем у ответчика они отсутствуют, опровергаются текстом того же соглашения об участии в инвестиционном партнерстве (л.д.41), в п.6 которого указано, что вместе с подписанием настоящего соглашения Сторона 1, то есть Хачатуров С.С., передает стороне 2, то есть Гришину И.В. заверенные копии всех документов по соглашению о партнерстве (указанного в п.1.1-1.4)
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют не только о том, что подлинники этих документов Хачатуров С.С. истцу не передавал, но и том, что подлинники документов находятся у Хачатурова С.С., который изготовил с них копии.
Суду первой инстанции данные документы не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения соглашения, то есть передачи отступного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о недоказанности возражений ответчика.
Кроме того, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, Соглашение об участи в инвестиционном партнерстве (л.д.41) не содержит указания на то, что с его исполнением стороны договорились о прекращении обязательств по договору ГИВ-1 от 28.02.2015.
Соглашение о расчете по долговым обязательствам не является соглашением о партнерстве, как и не является доказательством надлежащего в соответствии с п.5 соглашения о расчете по долговым обязательствам исполнения обязательства (отступного), в котором четко речь идет о надлежащем оформлении передачи указанного в п.3 данного соглашения права собственности стороны 1 ( Хачатурова С.С.) стороне 2 ( Гришину И.В.) на часть прав по соглашению о партнерстве (п.1.1-1.4) ( л.д.41)
По мнению судебной коллегии, ксерокопия соглашения о расчете по долговым обязательствам, которая не является допустимым доказательствам, применительно к положениям п.4,5 ст.71 ГПК РФ, где указано, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Представленное ответчиком соглашение о расчете по долговым обязательствам не легализовано в установленном порядке, подано в суд в виде ксерокопии в отсутствии подлинника данного документа, выполнено на турецком языке, осуществленный с ксерокопии перевод нотариально не удостоверен.
В силу ст. 27 Федерального закона "Консульский устав Российской Федерации" от 05 июля 2010 года N 154-ФЗ консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.
Так же необходимо отметить, что из ксерокопии соглашения о расчете по долговым обязательствам и его перевода ( д.д.82-84), следует, что заключено оно в связи с участием в договоре о сотрудничестве от 20.02.2014, а не от 10.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который содержится ссылка в п.1.1 соглашения об участии в инвестиционном партнерстве ( л.д.41). Кроме того, из указанного соглашения о расчете следует, что выгода сторон спора будет состоять не в получении площадей в объекте недвижимости, а в денежных средствах от их продажи. Согласно данному соглашению строительство объекта недвижимости на момент его подписания (13.07.2017) не было завершено. О завершении данного объекта к настоящему времени также доказательств не представлено. Доказательств надлежащей регистрации каких либо прав Гришина И.В. на доли объектов, либо регистрации его участия в проекте в деле нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из оценки имеющихся доказательств в материалах дела, приходит к выводу, что факт предоставления отступного ответчиком, ссылавшимся на данное обстоятельство, не доказан. Соответственно, довод ответчика о том, что обязательства по договору займа от 28.02.2015 года исполнены путем предоставления истцу отступного, коллегия отклоняет, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности.
На иные доказательства ответчик не ссылается, в том числе не представлено суду Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014, на которое идет ссылка в п.1.1 Соглашения об участии в инвестиционном партнерстве. Представленные ответчиком доказательства приобщены в форме не заверенных надлежащим образом копий, незаверенного перевода соглашения о расчете по долговым обязательствам, сведений о котором как выполненном с подлинника, не имеется.
Ссылки представителя ответчика на то, что ходатайства о приобщении указанных документов заявлялись суду, однако, они не были приобщены, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний по делу. Замечания на правильность ведения протоков ответчиком не подавались.
Ссылки на то, что все документы, свидетельствующие об участии Гришина И.В. в инвестиционной проекте и доказывающие позицию Хачатурова С.С. находятся у истца в подлиннике, и удерживаются последним, также не обоснованы доказательствами. Тем более, что в соответствии с Соглашением об участии в инвестиционном партнерстве, Гришину И.В. переданы не подлинники, а заверенные копии всех документов по Соглашению о партнерстве. (п.6)
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств того, что отступное было предоставлено Хачатуровым С.С. во исполнение обязательств перед Гришиным И.В. по договору ГИВ-1 от 28.02.2015.
В силу изложенного, рассмотрев дело по правилам ч.1 ст,327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств ( ч.2 ст.195 ГПК РФ), а так де оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу заявленные суммы по договору.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатурова Сергея Сетраковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
