Определение Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-10308/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-10308/2020
"26" ноября 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Ольги Николаевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Шабалиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Шабалиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление было принято к упрощённому производству суда.
Требования мотивировало тем, что 26.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Шабалиной O.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму <данные изъяты> руб., кредит предоставлен под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.01.2020, на 09.07.2020 суммарная задолженность просрочки составляет 181 день.
Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2020 на 09.07.2020 суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 150,99 руб.
По состоянию на 09.07.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 50 391,45 руб., из них: просроченная ссуда 43 720,70 руб., неустойка по ссудному договору 3 399,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 143,91 руб., штраф за просроченный платеж - 3 081,62 руб., иные комиссии - 2 046,14 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 391,45 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 711,74 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шабалиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шабалиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2017, просроченную ссуду в размере 43 720,70 руб., неустойку по ссудному договору в размере 1 399,08 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 143,91 руб., штраф за просроченный платеж в размере 3 081,62 руб., иные комиссии в размере 2 046,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711,74 руб., всего 52 103,19 руб.
В апелляционной жалобе Шабалина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что общий срок исковой давности составляет 3 года начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" Махневой Е.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Шабалиной O.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет Шабалиной О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Шабалина О.Н. обязуется возвратить кредит в срок 120 месяцев, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 0%. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 11-12), общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13), тарифами банка (л.д.15-16).
Отсутствие претензий со стороны Шабалиной О.Н. при подписании указанных документов, свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления и погашения кредита.
По указанному кредитному договору ПАО "Совкомбанк" выполнил свои обязательства предоставил ответчику кредит в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика, по договору или порядок определения этих платежей, устанавливаются тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с тарифами банка по финансовому продукту карта "Халва" предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа в счет погашения суммы кредита в размер 1/12 от суммы полной задолженности по договору, но не менее суммы начисленной комиссии.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга исполнялись Шабалиной О.Н. ненадлежащим образом, у нее образовалась просроченная ссуда в размере 43 720,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6-7, 8-10).
Как следует из расчета задолженности истца, Шабалина О.Н. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполняла, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения долга не производила, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N от 26.06.2017 по состоянию на 09.07.2020 составила 50 391, 45 руб.: 43 720,70 руб. - просроченная ссуда, 1 399,08 руб. - неустойка по ссудному договору, 143,91 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 081,62 руб. - штраф за просроченный платеж, 2 046,14 руб. - иные комиссии.
В адрес заемщика со стороны истца направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 11.02.2020, в котором содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование должником не исполнено.
06.05.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с Шабалиной О.Н. задолженности по кредитному договору N от 26.06.2017 в сумме 50 391, 45 руб., госпошлины в размере 855,87 руб., всего 51 247,32 руб.
19.05.2020 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района от 20.05.2020 судебный приказ от 06.05.2020 отменен.
Согласно представленного истцом отчета Шабалина О.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 15 150,99 руб.
Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о погашении задолженности по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.
Размер задолженности по кредитному договору N подтверждается представленным суду расчётом, который является правильным.
Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за календарный день просрочки.
Также, тарифами банка предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб. (л.д. 15).
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом произведено начисление неустойки по ссудному договору в размере 1 399,08 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 143,91 руб., штрафа за просроченный платеж в размере 3 081,62 руб.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Расчет неустоек и штрафа, представленный истцом, проверен и является правильным.
Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойки и штраф.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки.
Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустоек и штрафа по вышеуказанному договору не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность постановленного судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Шабалина О.Н. доказательств несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения ею обязательств, не представила, ограничившись ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Снижение взысканных судом первой инстанции размеров неустоек будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.
Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка