Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2018 года
по делу по иску Т.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Е. Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 126 235 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 294 рубля 50 копеек, расходы на курьерские услуги в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Указал в обоснование иска, что 28 февраля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ***находившегося под управлением Р.А.А., автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Л.И.И., и автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника Т.А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
21 марта 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплаченная сумма не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2018 года в иске отказано. Постановлено взыскать с Т.А.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе Т.А.В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указанно, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей являются завышенными. Более того в удовлетворении исковых требований было отказано только на основании заключения судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу в тоже самое экспертное учреждение, где проводилась первоначальная судебная экспертиза.
Апеллятор указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ещё одной дополнительной судебной экспертизы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак К274РА/152.
21 марта 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 28 февраля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ***находившегося под управлением Р.А.А., автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Л.И.И., и автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Т.А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
14 апреля 2017 года был произведен осмотр автомобиля истца по направлению страховщика.
17 апреля 2017 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 28 600 рублей.
24 мая 2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия.
29 мая 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 291 294 рубля 50 копеек.
Всего истцу произведено страховое возмещение на сумму 316894 рубля 50 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению судебной экспертизы N0854/2017 от 27 декабря 2017 года: "Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***: Бампер передний, Усилитель бампера переднего, Решетка радиатора, Блок-фара передняя левая, Блок-фара передняя правая, Бампер задний, Спойлер заднего бампера, ТСУ, ЭБУ смены полосы движения, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2017 года на участке проезжей части у дома N ***, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Исходя из представленных эксперту материалов, установить наличие, характер и локализацию повреждений детали а/м AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***: Насадка глушителя заднего, указанных в Акте осмотра ТС (л.д. 16), а также установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями данной деталей и обстоятельствами ДТП, имевшего место 28.02.2017 года на участке проезжей части у дома N *** с технической точки зрения не представляется возможным.
Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу N1, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2017 года на участке проезжей части у дома N 178а по пр-ту Гагарина гор. Нижнего Новгорода, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт е отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N0476/2018 от 30 июля 2018 года: "Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***: Бампер передний, Усилитель бампера переднего, Решетка радиатора, Блок-фара передняя левая, Блок-фара передняя правая, Бампер задний, Спойлер заднего бампера, ТСУ, ЭБУ смены полосы движения, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2017 года на участке проезжей части у дома N ***, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Исходя из представленных эксперту материалов, установить наличие, характер и локализацию повреждений детали а/м AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***: Насадка глушителя заднего, указанных в Акте осмотра ТС (л.д. 16), а также установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями данной деталей и обстоятельствами ДТП, имевшего место 28.02.2017 года на участке проезжей части у дома N ***, с технической точки зрения не представляется возможным.
Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу N1, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2017 года на участке проезжей части у дома N ***, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт е отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вывод суда первой инстанции о достоверности заключения судебной экспертизы N0854/2017 от 27 декабря 2017 года и заключения дополнительной судебной экспертизы N0476/2018 от 30 июля 2018 года выполненных ООО "ЭКЦ "Независимость" является правомерным, поскольку данные заключения составлены квалифицированным экспертом, который включен к государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения научно обоснованы, убедительно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ещё одной дополнительной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 178 - 179). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу в тоже самое экспертное учреждение, где проводилась первоначальная судебная экспертиза, отклоняется, т.к. лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы с предложением конкретных кандидатур специалистов или экспертных учреждений, а также не заявляли отвод эксперту.
Вместе с тем выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению дополнительной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Аргумент жалобы о завышенном размере расходов за проведение судебной экспертизы отклоняется.
Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, т.е. решение суда принято не в его пользу, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы, размер которой документально подтвержден.
При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
Возражая против стоимости услуг судебного эксперта, истец каких-либо доказательств, по которым он считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с истца на основании положений ст. ст. 85, 88, 98 ГПК РФ стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
