Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10308/2019, 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В., Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Лымарь И.В., Лымарь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Лымарь И.В., Лымарь Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Лымаря И.В., его представителей Муньянова М.Г, Шманова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Турманова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Лымарь И.В., Лымарь Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых, а на период исполнения заемщиком обязательств под ***% годовых, на срок *** месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору в отношении жилого помещения установлена ипотека в силу закона в пользу банка. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец с учетом изменений исковых требований окончательно просил суд взыскать с Лымарь И.В., Лымарь Е.А. в свою пользу 1 262 133,45 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), в том числе: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по процентам, а также *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), определив порядок реализации имущества с торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчик Лымарь Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик Лымарь И.В., его представитель Шманов Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Лымарь И.В., Лымарь Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 1 262 133,45 рублей - задолженности по кредитному договору N от (дата), 20 282 рубля - расходы по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 760 рублей.
В апелляционной жалобе Лымарь И.В., Лымарь Е.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Лымарь И.В., Лымарь Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, а на период исполнения заемщиками обязательств под ***% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лымарь И.В. передал указанную квартиру в залог банку.
Право собственности на квартиру за Лымарь И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по процентам.
Письменное требование банка от (дата) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до (дата) оставлено ответчиками без исполнения.
Согласно заключению судебного эксперта ИП N от (дата) рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет *** рублей.
Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплате процентов, а права кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах в сумме 1 413 760 рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, основаны на положениях статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога.
Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в деле отсутствуют.
В апелляционной жалобе Лымарь И.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период до (дата).
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора N банк праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но невыплаченных процентов и сумм штрафных санкций при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом названных выше условий, при наличии со стороны созаемщиков Лымарь И.В., Лымарь Е.А. просрочки платежей банк выставил им требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до (дата).
Таким образом, банком (дата) реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с (дата).
Кроме того, как следует из расчета задолженности, а также из выписок по лицевому счету задолженность по основному долгу и процентам стала образовываться у ответчиков с (дата), когда платежи в счет возврата основного долга и процентов перестали поступать, в связи с чем, на дату обращения в суд с настоящим иском (дата) банк срок исковой давности, исчисляемый к каждому просроченному платежу по процентам, не пропустил.
До (дата) ответчики допускали просрочки во внесении ежемесячных платежей, однако в последующем задолженность по просроченному основному долгу и процентам погашали, поэтому просроченных платежей за пределами срока исковой давности не имеется и банк такие платежи к взысканию не предъявляет.
Анализируя довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ИП N от (дата), не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не предоставлено.
При этом, представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценке N от (дата), подготовленный ООО, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности данного им заключения.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и для проведения повторной судебной экспертизы.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей, отмену принятого по делу судебного акта не влечет.
В силу положений части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по защите прав и законных интересов детей возложена на их родителей, в данном случае на ответчиков.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности по кредитному договору за счет средств семейного (материнского) капитала и на наличие соглашения об определении размера долей квартиры во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Несовершеннолетние дети ответчиков собственниками квартиры не являлись и не являются, следовательно, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, их право пользования жилым помещением производно от права собственности их родителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Пенсионный фонд РФ, на законность принятого судебного решения также не влияют, поскольку обязательное привлечение к участию в деле данной организации по данной категории спора законом не предусмотрено, имущественные права и законные интересы указанной организации обжалуемым решением не затрагиваются.
Иных доводов несогласия с решением суда, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымарь И.В., Лымарь Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
