Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10307/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Барбанюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Реутиной Надежды Ивановны,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года

по иску Реутиной Надежды Ивановны к ПАО "ТНС энерго НН" о признании недействительной задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, демонтировать прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Реутина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "ТНС энерго".

В обоснование заявленных требований указала, что ПАО "ТНС энерго НН" является поставщиком коммунальных услуг по электроэнергии. С апреля 2017 года по настоящее время оплата электроэнергии истцом производится по л/с <данные изъяты> по нормативу в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ. За декабрь 2019 и с июля 2020, в том числе, за предшествующие 6 месяцев и по настоящее время ответчиком выставляются счета на основании незаконно установленного <данные изъяты>, при этом, истец указывает, что у нее отсутствует обязанность, предусмотренная законом, по оснащению жилого дома ПУ. Своего согласия на установку ПУ истец не давала, никаких актов, заявлений и договоров она не подписывала. Истец указывает, что она имеет право оплачивать коммунальные услуги по нормативу. Истец считает, что установка ПУ Миртек 12РУ, является нарушением в области персональных данных, поскольку прибор оборудован разными интерфейсами для передачи данных, в том числе, заинтересованным недоброжелателям. Истец считает, что с помощью ПУ считывается информация о времени нахождения дома, возможно отключение сигнализации, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, у ПАО "ТНС энерго НН" отсутствует согласие истца на обработку персональных данных, прибор учета не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Истец указывает, что посредством использования данного ПУ ответчик подвергает опасности ее жизнь, здоровье и имущество, что доставляет истцу физические и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной задолженность в сумме 20 464,83 руб., начисленную ПАО "ТНС энерго НН" на основании показаний не имеющего никакого отношения к жилому дому истца, установленного вне балансовой территории принадлежащей истцу <данные изъяты> за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, обязать ответчика выставлять счета с февраля 2021 года без учета показаний <данные изъяты>, по выставленным счетам сделать перерасчет без учета показаний <данные изъяты>, обязать ПО "ТНС энерго НН" выставлять счета за коммунальные услуги, на основе норматива, утвержденного органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, до установки ПУ в соответствии с ЖК РФ, взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, обязать демонтировать ПАО "ТНС энерго НН" <данные изъяты>, как несущего угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

В судебное заседание Реутина Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Реутин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго НН" по доверенности Волкова А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Карасева С.В. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Реутиной Н.И. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании недействительной задолженности, обязании выставлять счета без учета показаний прибора учета на основе норматива, взыскании компенсации морального вреда и обязании демонтировать прибор учета отказано.

В апелляционной жалобе Реутиной Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, не исследовании доказательств.

В обоснование доводов жалобы указала, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности по инициативе сетевой организации является незаконным действием, нарушающим как требования законодательства, в том числе, предоставляющего возможность производить оплату потребленной электроэнергии по нормативу потреблений, так и нарушающим права истца как потребителя коммунального ресурса. Более того, сама Реутина Н.И. при установке прибора учета и его допуске в эксплуатацию не присутствовала, в акте не подписывалась, данные действия произведены в присутствии ее сына ФИО12 который собственником жилого дома не является. ФИО13 также в акте допуска прибора учета в эксплуатацию письменно обозначил незаконность совершенных представителями сетевой организации действий. Согласие Реутиной Н.И. на признание прибора учета в качестве расчетного не давалось. Кроме того, полагает, что прибор учета и заложенная в нем программа имеют возможность сбора персональных данных, в том числе, персональных данных специальной категории, подпадают под техническое удаленное проникновение в жилой дом и могут причинить угрозу имуществу, здоровью и жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Барбанюк Е.В. выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Реутина Н.И. является собственником жилого дома по адресу: [адрес]

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком, осуществляющий покупку и продажу электрической энергии потребителям.

Между гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго НН" и Реутиной Н.И. заключен договор энергоснабжения в порядке ст.540 ГК РФ, был открыт лицевой счет [номер].

Оказание услуг по замене, установке приборов учета в полномочия ПАО "ТНС энерго НН" не входит, в связи с чем между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор на оказание услуг по замене, установке приборов учета. Данный факт сторонами не оспаривался.

29 апреля 2017 года при проверке прибора учета по месту жительства Реутиной Н.И. было выявлено несоответствие класса точности прибора учета, не соответствие его требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к расчетному (техническому) учету и было указано на необходимость заменить электрический счетчик в связи с несоответствием класса точности, в связи с чем был составлен акт проверки средств учета электроэнергии (<данные изъяты>). Указанный акт был подписан Реутиной Н.И.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввиду бездействия собственника жилого дома по вышеуказанному адресу Реутиной Н.И., ПАО "МРСК Центра и Приволжья", руководствуясь частью 12 ст.13 Закона об энергоснабжении и пунктом 150 Основных положений, инициировало процедуру установки и допуска прибора учета <данные изъяты> в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года в качестве расчетного на опоре ВЛ-0,4 кВ9 установлен прибор учета [номер] <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт допуска прибора учета, прибор введен в эксплуатацию в расчеты ПАО "ТНС Энерго НН". Потребителю вручен модуль отображения информации (<данные изъяты>).

В акте имеется подпись лица, присутствовавшего при составлении акта, при этом, подпись поставлена рядом с фамилией Реутина Н.И. также имеется подпись о получении на руки МОИ (модуль отображения информации). Собственноручно лицом указано, что оплата производится по нормативу и начисление по счетчику является незаконным.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Проверяя доводы истца о неправомерности установки нового прибора учета, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу при рассматриваемых обстоятельствах и бездействии потребителя, возложена законом, а потому ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при замене прибора учета действовал в пределах, возложенных на него законом обязанностей.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Закона предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Исходя из прямого толкования вышеприведенных правовых норм и положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что в целях учета потребленной электрической энергии сетевая организация в рамках исполнения договора с ответчиком действовала в пределах возложенных на нее законом обязанностей при достоверном установлении того, что потребителем Реутиной Н.И. исполнение предусмотренной законодательством обязанности было проигнорировано.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Реутиной Н.И. о том, что действиями ответчика она была лишена возможности права выбора прибора учета и места его установки. И установка прибора учета <данные изъяты> без согласия Реутиной Н.И., без предварительного согласования об установке прибора учета, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

По своим техническим характеристикам прибор учета <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Не влечет отмену оспариваемого решения суда аргумент жалобы о том, что истица Реутина Н.И. не подписывалась в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, поэтому он не может приниматься в качестве расчетного для оплаты потребленного ресурса.

Из письменного документа - акта от 29 октября 2019 года бесспорно следует, что в графе потребитель Реутина Н.И. имеется подпись, а также письменно выражены несогласия с оплатой по показаниям прибора учета, и письменно отражены сведения о получении модуля отображения информации (МОИ).

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о незаконности данного акта и, как следствие, незаконности действий ответчика, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не предоставлялось.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие Реутиной Н.И. непосредственно при составлении акта не влияет на возможность использования прибора учета при расчете оплаты, поскольку установка данного технического устройства произведена сетевой организацией самостоятельно в целях соблюдения требований закона с выполнением подключения в пределах балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации.

Поэтому акт о замене прибора учета и ввода его в эксплуатацию, обоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Аргумент жалобы о том, что акт не подписан истицей, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к правильному выводу о том, что за период с декабря 2019 года по январь 2021 года ответчиком на законных основаниях производится расчет потребляемой истцом электроэнергии по показаниям ПУ, и отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной задолженности за указанный период в сумме 20 464 рубля 83 копейки.