Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10306/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бученкова Ильи Владимировича к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 42 "Огонёк", Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Арапова Е.П., судебная коллегия

установила:

Бученков И.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 42 "Огонёк" (далее по тексту - МАДОУ N 42 "Огонёк", Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее по тексту - ООА СГО "КУМИ") о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 97300 рублей, расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 364 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3119 рублей. В обоснование своих требований указал, что 26.08.2020 обнаружил на своем автомобиле "Тойота Ленд Крузер", г.н. , припаркованным возле детского сада, повреждения. При просмотре видеозаписей с камеры, расположенной на фасаде дома, удалось установить, что повреждения причинены в результате неправомерных действий малолетних воспитанников МАДОУ N 42 "Огонек", которые находясь на прогулке, бросали камни в принадлежащий истцу автомобиль. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ( / / )4, согласно экспертному заключению N 155-01 от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" без учёта износа составляет 97338 рублей. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, поскольку ими не был осуществлен надлежащий контроль за малолетними детьми.

Вышеприведенным решением исковые требования Бученкова И.В. удовлетворены частично. С МАДОУ N 42 "Огонек" в пользу истца взыскан ущерб в размере 97300 рублей, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3119 рублей.

При недостаточности денежных средств у МАДОУ N 42 "Огонёк" взыскание подлежит производить с ООА СГО "КУМИ" в порядке субсидиарной ответственности.

С таким решением не согласился ответчик ООА СГО "КУМИ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом. Приводит доводы о том, что между заявленным истцом событием (26.08.2020) и составлением экспертного заключения N 155-01 от 02.11.2020 прошло более двух месяцев, полагает, что повреждения могли образоваться в ином месте. Считает, что истец с установкой видеонаблюдения, которое фиксирует, в том числе прогулочные веранды детского сада, нарушил права и законные интересы родителей, являющиеся законными представителями своих малолетних детей, находящихся на прогулке. Также указывает о том, что истец постоянно оставляет свой автомобиль у ограждения детского сада, чем нарушает СанПиН и создает опасность для воспитанников и сотрудников детского сада. Настаивает на том, что дети кидали грунт, при этом грунтом невозможно причинить такой серьезный ущерб.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.06.2021. Об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. При этом, обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетними, причинившими вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником автомашины Тойота Ленд Крузер", г.н.

26.08.2020 Бученков И.В. обнаружил на своем автомобиле "Тойота Ленд Крузер", припаркованном возле детского сада N 34 "Снигерек", повреждения в виде двух вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и скола на лобовом стекле с микро-трещинами.

В ходе проведенной проверки материалов КУСП N 21329 от 23.10.2020 отдела полиции МО МВД России "Серовский" по обращению истца было установлено, что повреждения на автомашине в виде двух вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и скола на лобовом стекле с микро-трещинами были причинены действиями малолетних детей ( / / )10, <дата> г.р. и ( / / )11, <дата> г.р., которые во время утренней прогулки в МАДОУ N 42 "Огонек" ушли на свободный участок, где находясь без присмотра воспитателя, по очереди кидали грунт в автомобиль "Тойота Ленд Крузер".

Выводы о причастности указанных малолетних детей к причиненным истцу повреждениям основаны на пояснении их законных представителей, которые были даны сотруднику полиции.

Так, из объяснений законного представителя ( / / )5 следует, что его сын ( / / )12 по факту произошедшего события пояснил, что ( / / )13 предложил покидать камни, а Платон поддержал и они стали кидать камни. По представленной ему видеозаписи видно, что его сын кидает камни в автомобиль "Тойота Ленд Крузер".

Аналогичные показания давала воспитатель ( / / )6 в своих письменных объяснениях от 17.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью от 26.08.2020, представленной в материалы дела из которой усматривается, что двое малолетних детей, находясь на территории детского сада через забор, а также забираясь на него, кидают предметы, похожие на камни, в сторону автомобиля "Тойота Ленд Крузер", припаркованного возле забора детского сада.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные письменные доказательства, представленную видеозапись, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что повреждения на автомашине в виде двух вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и скола на лобовом стекле с микро-трещинами были причинены малолетними детьми, воспитанниками МАДОУ N 42 "Огонек", в связи с чем, именно МАДОУ N 42 "Огонек", как образовательная организация в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший по вине малолетних детей, как дошкольная образовательная организация, не осуществившая должного надзора за малолетними детьми. При этом в случае недостаточности денежных средств у МАДОУ N 42 "Огонёк", суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ООА СГО "КУМИ" как на лицо осуществляющее функции и полномочия собственника МАДОУ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом, вместе с тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сотрудниками полиции МО МВД России "Серовский" при проведении проверки материалов КУСП N 21329 от 23.10.2020 достоверно установлено, что именно Платон и Гордей, находясь на прогулке в МАДОУ N 42 "Огонек" нанесли ущерб автомобилю истца "Тойота Ленд Крузер" в виде двух вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и скол на лобовом стекле с микро-трещинами. Тот факт, что ущерб автомобилю нанесли именно малолетние дети, находящиеся в МАДОУ N 42 "Огонек", подтверждается как объяснениями их законных представителей, видеозаписью, представленной в материалы дела, а также пояснениями самих воспитателей, находящихся в момент причинения вреда на прогулке.

Тот факт, что между заявленным истцом событием (26.08.2020) и составлением экспертного заключения N 155-01 от 02.11.2020 прошло более двух месяцев, отнюдь не может свидетельствовать о том, что повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер" были получены при иных обстоятельствах, нежели чем заявляет истец.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков по правилам ст. ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ( / / )4, согласно экспертному заключению N 155-01 от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" без учёта износа составляет 97338 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицирующим специалистом, обладающим познаниями в области оценки. Своего заключения ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Указание о том, что дети кидали грунт, при этом грунтом невозможно причинить такой серьезный ущерб, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из показаний самих несовершеннолетних детей следует, что они кидали в автомобиль камни. При этом как уже было отмечено выше, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Действия по определению места парковки автомобиля (рядом с детским садом), нарушение СанПин, на котором так настаивает автор жалобы, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим надзором за малолетними, была бы исключена.

Что касается доводов ответчика о том, что истец с установкой видеонаблюдения, которое фиксирует, в том числе прогулочные веранды детского сада, нарушил права и законные интересы родителей, являющиеся законными представителями своих малолетних детей, находящихся на прогулке, то данные доводы юридически-правового значения для разрешения данного спора не имеют. Лица, чьи права нарушены, не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка