Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Хомечко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БМК, МЕГ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МФС обратился в суд с иском к БМК, МЕГ, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по перенесу забора между принадлежащим им и истцу земельными участками и установить его на границе участков, как она проходит по данным кадастра недвижимости, возложить на ответчиков судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, ответчикам - смежный с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: адрес.
В 2006 г. по инициативе соседей были проведены замеры земельного участка и после уведомления топографа, истцу сообщили, что 1 метр земли клиента отошёл в пользование соседей (с соответствующей пометкой топографа в архиве). Таким образом, по мнению истца, ответчиками произведены действия по самовольному занятию его земельного участка.
4 июля 2019 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить нарушения границ его земельного участка. Ответа на нее не последовало. Факт смешения границ земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца подтверждается также составленным в 2019 году Отчетом об инженерно-геодезических изысканий N 66-ИГДИ-19.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года постановлено:
"исковые требования МФС к БМК, МЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать БМК, МЕГ восстановить забор по границе своего участка с участком МФС по линии характерной точки н32 (дирекционный угол - N... (75 см. от стены гаража МФС по уличному фронтону) до характерной точки н33 (дирекционный угол - N...) (52 см. от стены гаража МФС по границе участка МВИ).
Взыскать с БМК в пользу МФС расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с МЕГ в пользу МФС расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.".
В апелляционной жалобе ответчики БМК, МЕГ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд вышел за пределы заявленных истцом требования возложив на ответчиков обязанность по восстановлению забора, поскольку истец просил обязать ответчиком перенести имеющийся забор между участками в соответствии с данными государственного кадастрового учета.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика БМК, поддержавшею жалобу, представителя истца МФС, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец МФС является собственником земельного участка площадью 521 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.
Ответчики БМК, МЕГ являются собственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.
Земельный участок истца с кадастровым номером N... имеет смежную границу с участком ответчика с кадастровым номером N... и с участком третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВИ площадью с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес.
В ходе судебного разбирательства, с целью установление фактических обстоятельств дела и проверки доводов иска, определением суда от дата назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
... от дата установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N..., 02:55:030730:7 не соответствуют сведениям ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков.
Выявлено общее смещение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... относительно границ по сведениям ЕГРН в северо-западную сторону в среднем на 2,00 метра. Кроме того, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N... по сведениям ЕГРН в точках 19, 20, 21, 22, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 28 фактически расположены на землях общего пользования. Границы земельных участков по сведениям ЕГРН выходят на земли общего пользования в среднем на 0,30.... 1,85 метра.
Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N... с границами земельных участков по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка.
Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН верные координаты земельных участков с кадастровыми номерами N... по точкам н1, н5, н9, н10, н11, н12. н13. н14, н15, н 16, н 17, н 18, н 19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, нЗ1, н32, н 33.
Кроме того, эксперт считает необходимым восстановить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N... согласно данным технической инвентаризации.
На момент проведения обследования земельных участков возник спор относительно прохождения смежной границы земельных участков N...
Фактическая граница земельного участка N... по точкам н15-н20-н22 не соответствует длине и местоположению границы участка согласно плану технической инвентаризации. Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером N... по уличному фронту на 0,75 метра меньше, чем ширина участка по плану технической инвентаризации. Уменьшение ширины участка по уличному фронту произошло со стороны земельного участка N...
Необходимо восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N... по уличному фронту и передвинуть точку н15 на 0,75 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером N... до точки н32.
Площадь земельных участков с кадастровыми номерами N... по фактическим границам составляет:
- N... - 669 кв.м (площадь по ГКН - 660 кв.м, разница составляет 9 кв.м в сторону увеличения);
- N... - 524 кв.м (площадь по ГКН - 521 кв.м, разница составляет 3 кв.м в сторону увеличения);
- N... - 606 кв.м (площадь по ГКН - 614 кв.м, разница составляет 8 кв.м в сторону уменьшения).
Площадь земельных участков с кадастровыми номерами N... после исправления реестровой ошибки составит (см. исследовательскую часть вопроса N 2):
- N... - 652 +/- 9 кв.м (площадь по ГКН - 660 кв.м, разница составляет 8 кв.м в сторону уменьшения);
- N... - 532 +/- 8 кв.м (площадь по ГКН - 521 кв.м, разница составляет 11 кв.м в сторону увеличения);
- N... - 615 +/- 9 кв.м (площадь по ГКН - 614 кв.м. разница составляет 1 кв.м в сторону увеличения).
Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства и частично удовлетворяя исковые требования МФС, суд первой инстанции исходил из наличия установленной реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, как участка сторон, так и участка третьего лица, произошедшей по всему кадастровому кварталу N... при внесений сведений в ГКН, в связи с чем фактическая граница между участками сторон относительно сведений ГКН смещена в сторону участка истца, и учитывая, что уменьшения ширины участка истца произошло со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом принято решение о возложении на ответчиков обязанности по восстановлении забора на границе между участками сторон путем перемещения по уличному фронту участка истца точки н15 на 0,75 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером N... до точки н32 соединив её с точкой н33, как об этом указано в заключении эксперта ...-20 от 25 февраля 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению границ между участками сторон путем восстановления существовавшего между участками забора, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось и материалами дела не подтверждается, что несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано именно возведением ответчиками забора. Более того, представленными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, подтверждается факт сноса имевшего между участками забора истцом и возведение на границе участков строений, по стене которых в настоящее время проходит фактическая граница участков.
Кроме того, согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 г. N Б-5081 забор на меже земельных участков сторон отсутствует.
Каких-либо доказательств в подтверждение нарушений, перечисленных в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков по делу, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора путем возложения на ответчиков обязанности по его восстановлению на фактической границе участков, не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении забора на границе участков сторон, то есть фактически заявлены требования об установлении смежной границы с участком ответчика, принимая во внимание заключение эксперта ... ... от 25 февраля 2020 года установившего наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и определившее фактическую смежную границу земельных участков сторон спора, с учетом фактического землепользования, местоположения объектов капитального строительства сторон, по фактическим координатам существующим на протяжении более 15 лет, судебная коллегия исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью фактического разрешения спора между сторонами, полагает необходимым установить смежную границу земельных участков сторон с кадастровыми номерами N..., согласно координатам, указанным в заключении ... от 25 февраля 2020 г. в точке н N..., и в точке н N...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года отменить в части возложения на БМК, МЕГ обязанности восстановить забор по границе своего участка с участком МФС по линии характерной точки н32 (дирекционный угол - N...) (75 см. от стены гаража МФС по уличному фронтону) до характерной точки н33 (дирекционный угол - N...) (52 см. от стены гаража МФС по границе участка МВИ).
Принять в указанной части новое решение.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, согласно координатам, указанным в заключении ... от 25 февраля 2020 г. в следующих точках:
- точка н N...
- точка н N...
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N...
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
М.Ю. Хомечко
Справка: судья Абдуллин Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
