Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Логиновой С.В., ООО "Константа" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Константа" удовлетворить частично. Взыскать с Логиновой Светланы Викторовны в пользу ООО "Константа" задолженность по договору займа N 1-193055792141716 от 15.02.2017 в сумме 30 000 рублей, проценты в сумме 21 667, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750,02 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займ. В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017г. между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и Логиновой С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-193055792141716, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком до 11 марта 2017г. под 1,3% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей или позднее этого срока. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 18 февраля 2014г. между ООО МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" заключен договор уступки прав требования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2017 г. по 11 марта 2017 г. в сумме 10 770 рублей, проценты по договору за период с 12 марта 2017 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 59 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,40 рублей.
Представитель истца ООО "Константа" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Логинова С.В. иск не признала, пояснив, что решением арбитражного суда она признана банкротом.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки. Начисленная сумма процентов за период договора с 15 февраля 2017 г. по 11 марта 2017 г не превышает сумму трехкратного размера займа. Условия договора не являются обременительными для заемщика и учитывают интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением договора.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел её пояснения о признании банкротом. При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 18 марта 2019 г. процедура реализации имущества завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2017г. между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и Логиновой С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-193055792141716, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком до 11 марта 2017г. под 1,3% за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно пункту 2 договора ответчик обязался возвратить заем не позднее 9 марта 2017 г. (первый срок возврата), или в срок не позднее 11 марта 2017 г. (второй срок возврата).
Пунктом 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% годовых, но не более 20% годовых.
В соответствии с пунктом 13 договора заемщик дал согласие кредитору уступать любые свои права по договору третьему лицу.
18 февраля 2014 г. между ООО "Резерв" и ООО "СК2" заключен договор уступки прав требования.
Наименование ООО "Резерв" изменено на ООО "ГАЛАКТИКА 1" на основании решения общего собрания участников ООО "Резерв" 13 мая 2015 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12 марта 2017 г. об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 г. между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Логиновой С.В.
Наименование ООО "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" изменено на ООО "Микрокредитная организация "ГАЛАКТИКА 1".
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, определив подлежащие к взысканию проценты за период с 10 марта 2017 г. по 11 марта 2017 г., а также с 12 марта 2017 г. по 25 декабря 2019 г. исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
В суде первой инстанции Логинова С.В. заявила о признании её банкротом. Однако, районный суд не дал оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение при разрешении спора, не предложил стороне в порядке статьи 148,149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить необходимые доказательства.
Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 г. Логинова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019г. по делу N А65-26510/20 процедура реализации имущества гражданина Логиновой С.В. завершена, и Логинова С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Логиновой С.В. процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, её обязательство, вытекающее из договора микрозайма, прекращается.
С настоящим иском к Логиновой С.В. ООО "Константа" обратилось в суд лишь 3 февраля 2020 г., то есть после завершения процедуры реализации имущества должника. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Константа" к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ООО "Константа" удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в исковых требованиях к Логиновой С.В.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020г. отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" к Логиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности и процентов по договору займа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка