Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-10306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10306/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Усольцева Александра Геннадьевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу по иску Усольцева Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Анатольевичу о защите пав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
Усольцев А. Г. обратился в суд с иском к ИП Макарову Н. А.о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114411 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости - 5479 руб. 95 коп., расходов по составлению экспертного заключения - 6000 руб., расходов на разбор для выявления скрытых повреждений автомобиля - 1350 руб., расходов по дефектовке - 1530 руб., стоимости услуг автомойки - 390 руб., почтовых расходов - 211 руб. 70 коп. и 372 руб. 80 коп., расходов по направлению телеграмм - 690 руб. и 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2018 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на составление доверенности - 2000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Макарова Н. А. в пользу Усольцева А. Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114411 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 5479 руб. 95 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 60445 руб. 77 коп., судебные расходы - 6536 руб. 40 коп.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
С ИП Макарова Н. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3897 руб. 83 коп.
Заявитель Усольцев А. Г., действуя через представителя Киливник М. Т., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 1029 руб. 20 коп., указывая, что заявленная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В письменных возражениях заинтересованное лицо ИП Макаров Н. А. просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. указывая, что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна нарушенному праву истца, акт приема-передачи оказанных услуг либо отчет о проделанной представителем работе не представлены, в связи с чем невозможно установить реальный объем оказанных представителем услуг.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 заявление Усольцева А. Г. удовлетворено частично, с ИП Макарова Н. А. в пользу Усольцева А. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1029 руб. 20 коп.
В остальной части требований отказано.
Определением суда от 19.05.2020 в резолютивной и мотивировочной части определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 исправлены описки в части указания отчества ответчика, вместо "Александрович" указано "Анатольевич".
С определением о взыскании судебных расходов от 15.05.2020 не согласился заявитель Усольцев А. Г. в лице представителя Киливник М. Т., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., с учетом того, что все юридические услуги, предусмотренные договором, исполнителем были оказаны в полном объеме и качественно. В частности, исполнителем осуществлен правовой анализ документов, составлено исковое заявление в суд, подано исковое заявление в суд, представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, подал апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлял интересы в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах за аналогичного рода услуги, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный юрист на подготовку материалов по настоящему делу. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ИП Макаров Н. А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, полагая что судом правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений на нее, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.05.2019 между ООО "УралЛидерГрупп" (исполнитель) и Усольцевым А. Г. (заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг, целью которого является взыскание с ИП Макарова Н. А. компенсации ущерба за причиненный 12.11.2018 в результате автомойки ущерб автомобилю, принадлежащего Усольцеву А. Г. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и оплачена Усольцевым А. Г. в полном объеме, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 23.05.2019.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из объема защищаемого истцом права, количества затраченного представителем времени, сложности спора, результата рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела по иску Усольцева А. Г. к ИП Макарову Н. А. о защите пав потребителя. Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, по составлению апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было полностью отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель истца участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, и одном заседании суда апелляционной инстанции (с перерывом), представлял интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Проанализировав состав оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может взиматься отдельная плата за правовой анализ документов, поскольку анализ документов должен охватываться услугой по составлению искового заявления, а также не могут относиться к юридическим действиям подача искового заявления и подача апелляционной жалобы, поскольку такие действия могли быть совершены самим истцом на безвозмездной основе, после составления представителем соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. заниженным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.
Судом не были учтены продолжительность рассмотренного спора (более 9 месяцев), конкретный объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и причины их отложения, удовлетворение имущественной части исковых требований истца на 97%, размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Свердловской области (составление иска, апелляционной жалобы от 3000 до 7000 руб.), судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, которые направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов, которое также не было применено судом, - 19400 руб. (20000 руб. х 97%), а доводы возражений ИП Макарова Н. А. на частную жалобу находит несостоятельными.
В остальной части определение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в лице председательствующего судьи
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2020) отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макарова Николая Анатольевича в пользу Усольцева Александра Геннадьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с индивидуального предпринимателя Макарова Николая Анатольевича в пользу Усольцева Александра Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 19400 руб.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя Усольцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка