Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10305/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала АО "Объединенная страховая компания" к Мерьякубов РМ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мерьякубов РМ на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения ответчика Мерьякубов РМ и его представителя Слухова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с исковым заявлением к Мерьякубов РМ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований страховая компания указал, что что 31 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Мерьякубов РМ, и автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ССС В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан водитель ССС Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО "ОСК" по полису ЕЕЕ [номер], сроком действия с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года. По факту наступления страхового случая потерпевший Мерьякубов РМ обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате. АО "ОСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 238700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1689 от 02 мая 2017 года. Впоследствии Мерьякубов РМ не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-140/2018 по иску Мерьякубов РМ к АО "ОСК" была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ "Вектор". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N 65/10/17 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мрьякубова Р.М. автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, с учетом износа, составляет 96100 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2018 года по делу N 2-140/2018 в удовлетворении исковых требований Мерьякубов РМ к АО "ОСК" отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года, в связи с чем денежные средства в размере 142600 рублей, выплаченные ответчику, подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года (следующий день за датой вступления в законную силу решения суда) по 07 августа 2020 года в размере 17069 рублей 57 копеек. На этом основании АО "ОСК" просила суд взыскать с Мерьякубов РМ неосновательное обогащение в размере в размере 142600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 07 августа 2020 года в размере 17069 рублей 57 копеек, и по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 39 копеек,

Ответчик Мерьякубов РМ возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие достаточных правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Поволжский страховой альянс" не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены. С Мерьякубов РМ в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы денежные средства в размере 142600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 07 августа 2020 года в размере 19271 рубль 89 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе Мерьякубов РМ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Мерьякубов РМ в пользу АО "Объединенная страховая компания" неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 31 марта 2017 года в 04 часа 30 минут около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением собственника автомобиля Мерьякубов РМ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", и транспортного средства марки ВАЗ-21213, регистрационный знак [номер], под управлением собственника автомобиля ССС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ССС

03 апреля 2017 года Мерьякубов РМ как потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 мая 2017 года по результатам рассмотрения поступивших документов и на основании экспертного заключения ООО "Декапро" Мерьякубов РМ было выплачено страховое возмещение в сумме 238700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мерьякубов РМ

обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Тайм-эксперт 52".

Согласно заключению ООО "Тайм-эксперт 52" N 318-17/э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа, составила 320600 рублей.

В связи с чем, Мерьякубов РМ обратился в суд.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N 65/10/17 по результатам исследования имеющихся материалов механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак [номер], при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, по характеру, локализации и механизму образования соответствуют следующие повреждения автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак [номер] капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая, накладка правого зеркала, номерной знак передний, рамка номерного знака, основание номерного знака, решетка бампера нижняя, облицовка ПТФ левой, облицовка ПТФ правой, облицовка левая бампера переднего, окантовка облицовки левой бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, фароомыватель передний левый, фароомыватель передний правый, крышка фароомывателя левого, крышка фароомывателя правого, панель обтекателя левая, стекло лобовое, панель приборов, резонатор воздушного фильтра, воздуховод радиатора левый.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, составляет 96100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Мерьякубов РМ отказано в полном объеме с указанием на то, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в сумме 238700 рублей, значительно превышает действительную стоимость восстановительного ремонта, определенную судом в размере 96100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление, определение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из взаимосвязанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемой в соответствием с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2018 года, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта подлежавшая выплате Мерьякубов РМ в виде страхового возмещения по страховому случаю от 31 марта 2017 года составляет 96100 рублей.

Учитывая преюдициальность вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Мерьякубов РМ денежные средства в размере 142600 рублей, превышающем стоимость восстановительного ремонта, являются неосновательным обогащением потерпевшего и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу страховой компании.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Мерьякубов РМ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Объединенная страховая компания" вправе рассчитывать на взыскание с неосновательно обогатившегося лица Мерьякубов РМ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 октября 2018 года (следующего дня после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2018 года, т.е. момента, когда Мерьякубов РМ должен был узнать и узнал, что неосновательно обогатился за счет страховой компании) по 18 декабря 2020 года - по день вынесения решения суда, как это заявлено в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Во всех случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Истец АО "Объединенная страховая компания" обращался к Мерьякубов РМ с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 142600 рублей, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Мерьякубов РМ, фактически пользуясь указанными денежными средствами, являющимися разницой между выплаченным до обращения Мерьякубов РМ в суд с иском страховым возмещением в размер 238700 рулей и определенным судом в размере 96100 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N 65/10/17, неосновательно обогатился (сберег) суммы денежных средств в размере 142600 рублей, которые должны были быть возвращены ответчиком истцу при добросовестном распоряжении гражданскими правами.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с заключением принятой при определении стоимости восстановительного ремонта за основу судом судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N 65/10/17, в том числе с указанием на допущенные при ее проведении нарушения, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку сводятся к оспариванию тех выводов, которые отражены в преюдициальном судебном акте.

Из взаимосвязанных положений статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актов по их толкованию следует, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы как направленные на оспаривание в настоящем гражданском процессе установленных судом фактов о размере стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размере подлежащего выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.