Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки по договору - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истица указала, что 19 апреля 2018 г. сторонами заключен кредитный договор под 19,9 процента годовых.
В связи с тем, что данный размер процентов является завышенным, не соответствует темпам инфляции, истица считает условие кредитного договора о процентной ставке недействительным в силу кабальности.
По утверждению Крыловой Н.В. кредитный договор является типовым, истица не могла влиять на его содержание. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пользуясь юридической неграмотностью истицы и отсутствием у нее специальных познаний в области финансов, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Крылова Н.В. просила расторгнуть кредитный договор от 19 апреля 2018г. и прекратить дальнейшее начисление процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Крылова Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что кредитный договор является договором присоединения и содержит явно обременительные для нее условия, на которые она не могла повлиять.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применительно к пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Крыловой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истице была предоставлена сумма кредита в размере 215000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процента годовых. Полная стоимость кредита составила 19,913 процента годовых.
Направленная истицей в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств кабальности сделки, заключенной с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на момент выдачи кредита Крылова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание заявления о выдаче кредита, в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями договора, с тарифами, также была согласна на получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и в договоре.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в иске является по существу правильным.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из смысла нормы пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.
Однако в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием вышеотмеченных обстоятельств.
Следует учитывать также, что подтверждение кабального характера сделки применительно к приведенным правовым нормам влечет иные правовые последствия.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, и истица не могла влиять на его содержание, являются необоснованными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия отмечает, что договор присоединения предполагает заключение его на одинаковых условиях с множеством лиц, выразивших акцепт на его заключение.
Вместе с тем такие условия кредитного договора, как сумма кредита, процентная ставка по кредиту, либо срок выдачи займа, нельзя отнести к типовым, они устанавливаются по соглашению сторон в связи с различным соотношением указанных условий, а также иных дополнительных условий, таких как наличие обеспечения обязательств заемщика по кредиту, риск его неплатежа по кредиту и т.д.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что условие о процентной ставке по кредитному договору, заключенному между сторонами, было согласовано участниками процесса до его заключения.
Доводы жалобы о чрезмерном размере процентной ставки по кредитному договору также не соответствуют действительности.
Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2017г. (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2018 г.), размещенным в сети "Интернет" на сайте Банка России (www.cbr.ru), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, соответствующих заключенному истицей с ответчиком соглашению, составляло 24,04 процента.
С учетом этого судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор не отвечает признаку совершения на крайне невыгодных условиях.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим доводы о недействительности определенных условий кредитного договора от 19 апреля 2018 г. лишь 25 февраля 2020 г., при этом из выписки по счету Крыловой Н.В. видно, что договор ею исполнялся (л.д. 35-38).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность (незаключенность) этого договора ("эстоппель").
Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При наличии таких данных, оценив вышеописанные действия истицы применительно к правилу "эстоппель", судебная коллегия на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Крылова Н.В. не вправе ссылаться на недействительность кредитного договора от 19 апреля 2018 г. в части установления процентной ставки и требовать его расторжения, так как заявление таких доводов и требований, с учетом указанных выше обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.
В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Крыловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка