Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10305/2020
г. Пермь "11" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темниковой Людмилы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Темниковой Людмилы Владимировны к Заколодкину Дмитрию Юрьевичу о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, 2 - х комнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., на втором этаже десяти этажного кирпичного жилого дома по адресу **** незначительной, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, 2 - х комнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., на втором этаже десяти этажного кирпичного жилого дома по адресу ****, взыскании компенсации в размере 387500 рублей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Болотова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Темникова Людмила Владимировна с иском к Заколодкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в общем размере 387500 (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объекты недвижимости, признании незначительной доли Истца с передачей в собственности Ответчика 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Темниковой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло в связи с вступлением в наследственные права после смерти З., оставшиеся 5/6 долей в праве собственности жилого помещения принадлежат Заколодкину Д.Ю., который фактически пользуется квартирой самостоятельно в личных целях. Истец направляла Ответчику предложение о разделе квартиры с выделением доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, но данные письменные требования оставлены без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, поскольку её доля в общем имуществе наследников является незначительной и раздел общего имущества в натуре в данном случае не возможен, настаивает на наличии у Ответчика обязанности выкупить долю Истца в указанном объекте недвижимости.
В судебном заседании представитель Истца Болотов О.В. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Каримов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на недоказанность доводов Истца о наличии препятствий для вселения в квартиру, а также отсутствии у Ответчика финансовой возможности выкупить долю Истца в общем имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Темникова Л.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов Истца об отсутствии возможности выдела доли в натуре, поскольку данное обстоятельство подтверждается пояснениями обеих сторон в ходе судебного разбирательства, а также суд не учёл подтверждение выводами эксперта обоснованность требований Истца при определении стоимости доли в общем имуществе. Указывает на то, что желание Темниковой Л.В. по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности влечёт возникновение у Зоколодкина Д.Ю. безусловную обязанность по выплате Истцу стоимости за принадлежащую ей часть общего имущества, а также суд не учёл создание Ответчиком препятствий для продажи доли третьим лицам. Настаивает на том, принадлежащая ей доля в объекте недвижимости является незначительной в связи с невозможностью использования по прямому назначению, но суд оставил без должного внимания данное обстоятельство, подтверждающее обоснованность исковых требований и фактически не обосновал свои выводы надлежащим образом и не привёл мотивов отклонения доводов.
В судебном заседании представитель Истца Болотов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что Темниковой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло в связи с вступлением в наследственные права после смерти З., оставшиеся 5/6 долей в праве собственности жилого помещения принадлежат Заколодкину Д.Ю., который фактически пользуется квартирой самостоятельно в личных целях. Истец направляла Ответчику предложение о разделе квартиры с выделением доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, но данные письменные требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об отсутствии возможности раздела общего имущества сторон либо выдела доли объекта недвижимости ей в натуре. Доводы Темниковой Л.В. о наличии у неё права на получение компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в общем имуществе судебная коллегия находит основанными на законе, однако, в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств в данном случае не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку доказательств того, что между сторонами велись продолжительные переговоры о способах совместного пользования либо возможностях раздела общедолевого имущества с предложением конкретных вариантов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, само по себе письменное предложение без указания конкретного способа, оставленное Ответчиком без ответа, не подтверждает отсутствие возможности для выполнения указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что желание Темниковой Л.В. по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности влечёт возникновение у Заколодкина Д.Ю. безусловную обязанность по выплате Истцу стоимости за принадлежащую ей часть общего имущества, в данном случае судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право на получение компенсационной выплаты может возникнуть у Истца только в случае отсутствии возможности выдела доли в натуре либо применения иного способа раздела общего имущества. Доказательств того, что раздел общего имущества между сторонами в данном случае невозможен, в том числе посредством предоставления заключения специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Темниковой Л.В. судебная коллегия считает, что пояснениями сторон не может быть подтверждён факт об отсутствии конструктивной возможности выдела доли в натуре, поскольку доводы сторон Истца и Ответчика подтверждают только их личное мнение, но разрешение данного вопроса без специальных познаний в области строительных и архитектурных требований закона невозможно.
Доводы Истца о том, что принадлежащая ей доля в объекте недвижимости является незначительной, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ незначительность доли определяет право других дольщиков на выплату её стоимости собственнику без его согласия, но не порождает у них обязанности выкупать данную незначительную долю при отсутствии у данного собственника желания реализовывать свои права в отношении общего имущества. В данном случае отсутствие у второго дольщика заинтересованности в приобретении доли Истца либо отсутствие денежных средств у Ответчика являются реальным препятствием для удовлетворения исковых требования и влекут возникновение Темниковой Л.В. возможности защитить свои права и законные интересы иным способом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. По мнению судебной коллегии, также не влияют на выводы суда первой инстанции доводы Темниковой Л.В. об установлении в ходе производства по делу на основании экспертного заключения реальной стоимости доли Истца в общем имуществе либо возможное создание Заколодкиным Д.Ю. препятствий для осмотра квартиры, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований фактически обусловлен преждевременностью обращения Истца в суд в связи с недоказанностью выполнения ей исчерпывающего объёма действий для использования или распоряжения своей долей в квартире.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Темниковой Людмилы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2020. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
