Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-10305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2387/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года незаконным, о снижении размера неустойки
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Николаевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-46779/5010-003 от 16 апреля 2020 года, и о снижении размере неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-46779/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ходко А.Н. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение N У-20-46779/5010-003 от 16 апреля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.
По приведенным основаниям СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения N У-20-46779/5010-003 от 16 апреля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ходко А.Н., снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ходко А.Н. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> N <...>, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> А.Р., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Гражданская ответственность Ходко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность <.......> А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
24 августа 2017 года Ходко А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
12 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления выплатило страховое возмещение Ходко А.Н. в размере 117 745 рублей 60 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ходько А.Н. обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ходко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 244 954 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, штраф в размере 122 477 рублей 20 копеек, и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2018 года изменено, размер компенсации расходов по оценке снижен до 5 000 рублей.
20 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2018 года осуществило выплату страхового возмещения Ходко А.Н. в размере 244954 рубля 40 копеек.
28 января 2020 года Ходко А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
31 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате неустойки, 23 марта 2020 года Ходко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-66779/5010-003 от 16 апреля 2020 года удовлетворены требования Ходко А.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ходко А.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года и снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Ходько А.Н. размер неустойка - 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения страховой организацией обязательства и основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойк, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Тем не менее, суд первой инстанции не учел объем и период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.
При данных обстоятельствах, установив основания для уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей объему нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 117745 рублей в установленный законом срок, фактическое исполнение судебного акта о довзыскании суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки (с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года), объем нарушенных прав истца (часть невыплаченного в добровольно порядке страхового возмещения 244954 рубля), сумму штрафа, взысканного по решению суда в размере 122477 рублей, и неустойки, ее компенсационную природу, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку с 400000 рублей до 100000 рублей.
При таких данных, и учитывая то обстоятельство, что требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-66779/5010-003 от 16 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено не было, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года N У-20-46779/5010-003, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ходько Александра Николаевича с 400000 рублей до 100000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка