Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Прилуцкому Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Прилуцкого Владимира Игоревича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Прилуцкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 14.11.2013 от ответчика поступило заявление в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты.
Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты.
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
07.11.2017 г. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 06.12.2017 г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 124 504,54 руб., однако сумму задолженности не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 124 504,54 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 690,09 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Прилуцкого В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 106 804 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 руб. 09 коп., а всего взыскал 110 494 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Прилуцкий В.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что 07.11.2017 был сформирован заключительный счет-выписка, задолженность на 06.12.2017 составляет 124 504,54 руб., при этом истец указывает, что задолженность по договору составляет на дату подачи иска, в данном случае иск не может быть удовлетворен по мнению апеллянта.
Также указывает, что 14.11.2013 ответчиком была подписана анкета на получение карты, при этом денежные средства были перечислены еще 01.09.2013, согласно графика платежей, что ставит под сомнение относится ли данная задолженность к указанному договору.
Указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с требованиями 28.01.2020 соответственно срок трехлетней исковой давности необходимо начинать считать с 28.01.2017 до даты указанной в графике платежей, в связи с чем полагает, что расчет задолженности выполнен неверно.
Ссылаясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что поскольку погашение кредитной задолженности должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Суд не принял предоставленный ответчиком контррасчет задолженности, указав, что он вызывает сомнение у суда.
Кроме того, не согласен с суммой судебных расходов, поскольку суд удовлетворил иск частично, в связи с чем судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, однако суд в нарушение взыскал сумму изначально заявленную в иске в размере 3690,09 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Прилуцкого В.И. от 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета"; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.
При подписании заявления от 14.11.2013 г. ответчик взял обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Прилуцкого В.И., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами.
В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
Пунктом 13 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО "Банк Русский Стандарт" в связи с неоплатой минимального платежа начислило неустойку в размере 27 700 руб.
Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.
07.11.2017 г. Прилуцкому В.И. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 06.12.2017 г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 124 504,54 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Прилуцкого В.И. по договору о карте составляет 124 504,54 руб., в том числе плата за пропуск минимального платежа в размере 27 700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 106 804 руб.54 коп.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав размер начисленной неустойки в сумме 27 700 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до суммы 10 000 руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 09 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В своей жалобе ответчик указывает, что 14.11.2013 им была подписана анкета на получение карты, при этом денежные средства были перечислены еще 01.09.2013, согласно графику платежей, в связи с чем ответчик ставит под сомнение относится ли данная задолженность к договору.
Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку график погашения задолженности является примерным, в котором указано примерное распределение вносимых для погашения денежных сумм на платежи по погашению процентов и на платежи по погашению основного долга (л.д. 22,23). Кроме того, данный график иллюстрирует принцип и порядок формирования ежемесячных минимальных платежей для погашения кредита исходя из размера максимально возможного лимита в размере 150 000 рублей, рассчитанного на срок 60 месяцев. Таким образом, данный график является примерным, никаких денежных сумм в соответствии с указанным графиком с ответчика Банк не взыскивает. Данные сведения содержатся в примечаниях к графику, с ними ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 22).
Движение денежных средств по счету ответчика отражено в выписке из лицевого счета, представленному истцом, согласно которому операции по счету Прилуцкого В.И. стали совершаться только с 15.11.2013г., то есть после заключения кредитного договора. Данный документ помимо сведений о движении денежных средств по счету содержит и сведения о назначении совершенных платежных операций (л.д. 45-52).
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком до заключения кредитного договора и в иной сумме, апеллянтом не представлено.
Довод жалобы о пропуске исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки)погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является днем его формирования и направления клиенту
Таким образом, согласно перечисленным условиям, Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.
Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
07.11.2017 г. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 06.12.2017 г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности. Следовательно, срок исковой давности истекает 06.12.2020г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в обжалуемом решении и им дана соответствующая и правильная оценка при правильном применение норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом государственной пошлины, взысканной с ответчика отклоняется в силу следующего.
Как было указано выше, принимая решение о взыскании с Прилуцкого В.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., признав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что судом уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого Владимира Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
