Определение Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-10305/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-10305/2020
Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Надежды Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Булатовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Булатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Булатовой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.
Все существенные условия договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер выплат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей (содержащем кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), которые являются составной и неотъемлемой частью договора (п. 2.2. заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
Утверждение об ознакомлении и согласии с условиями и тарифами клиент скрепил собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоднократным нарушением Булатовой Н.В. сроков оплаты платежей по кредиту, Банк на основании п. 9.3., 9.6. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ клиенту заключительное требование, определив срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 53 236 руб. 74 коп., в том числе 45 158 руб. 37 коп. - сумма основного долга; 3 978 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 100 руб. 00 коп. - сумма плат за пропуск очередного платежа.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 236,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 797,10 руб., а всего 55 033,84 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года исковые требования акционерного общества ""Банк Русский Стандарт" к Булатовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Булатова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Указывает, что не могла заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 путем акцепта ФИО1 в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 438 РФ оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", был заключен кредитный договор N (далее - "договор"), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Булатовой Н.В. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была зачислена Банком на счет N, открытый согласно договору, и согласно поручению клиента, изложенному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в счет приобретенных ответчиком услуг, часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет карты N, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N.
Все существенные условия Договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков выплаты заключительного требования содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей (содержащем кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), которые являются составной и неотъемлемой частью договора (п. 2.2. заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Булатова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и тарифами банка. Клиент принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения клиентом средств на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке.
Свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
Банк на основании п. 9.3., 9.6. Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Н.В. заключительное требование. Сумма, указанная в заключительном требовании являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной заключительном требовании (п. 6.8.3. Условий) - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 53 236 руб. 74 коп., в том числе 45 158 руб. 37 коп. - сумма основного долга; 3 978 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 100 руб. - сумма плат за пропуск очередного платежа.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
При этом АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Булатовой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 236,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения, апеллянт не приводит оснований и доводов, по которым он не согласен с обжалуемым решением в части размера взысканных сумм, применении к правоотношениям сторон норм ст. 807, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, то есть не приводит доводов, касающихся неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку о рассмотрении дела не извещалась.
Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2020 Булатовой Н.В. по адресу регистрации: Кемеровская область, г.Топки, ул.Строителей, 14-2 направлено определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2020 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, в котором разъяснено, что гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Булатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1, 38-44), однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, поскольку уведомление о судебном заседании не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, Булатова Н.В. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла. Неявка Булатовой Н.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Булатова Н.В. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований также не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Судья: Е.П. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка