Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10304/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Седова, 51" к Викуловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ Седова, 51" обратилось в суд с иском к Викуловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Викулова О.В., а также ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес> указанном доме, все собственники также зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 и пени в размере 137030,51 руб., расходы на оплату госпошлины.

При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 155453,46 руб., в том числе пени в сумме 11707,86 руб.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать солидарно с Викуловой Ольги Валентиновны в пользу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Седова, 51" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2020 в сумме 145745,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4114,91 руб. В остальной части требований - отказать.".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, доводы о пропуске истцом срока исковой давности и разнесении поступивших платежей с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом были отклонены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 64142,57 руб.;

зачесть сумму оплат за жилищно-коммунальные услуги, внесенные за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в размере 56117,39 руб. в оплату задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2020;

отменить решение по оплате задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 18422,95 руб.;

исключить из общей суммы исковых требований разницу в начислениях за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение в размере 12238,86 руб.;

исключить из общей суммы исковых требований разницу в начислениях за коммунальные услуги нагрев ГВС в размере 9992,83 руб.;

отменить решение об оплате задолженности по статье "Содержание жилья" из-за многочисленных нарушений в осуществлении содержания жилья многоквартирного дома и отсутствии договорных отношений с ответчиком: за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 5233,20 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 15578,88 руб., с 01.01.2020 по 31.11.2020 в размере 14894,88 руб.;

исключить пени за просрочку коммунальных платежей за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 11707,86 руб.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не учтено следующее: истец не обосновал размер исковых требований за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 64142,57 руб., внесенные платежи разносились истцом с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса РФ, истец необоснованно увеличил размер исковых требований, одновременно изменив предмет и основание иска. Кроме того, суд взыскал задолженность за содержание жилья, при этом данная услуга оказывалась не надлежащего качества и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, не являющимся членом товарищества.

В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения ответчика и представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27,28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что Викулова О.В., а также несовершеннолетние ( / / )3, ( / / )4 являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105-107 том 1). Фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Викулова О.В., а также несовершеннолетние ( / / )3, ( / / )4, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирной карточкой (л.д. 74, 104 том 1).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялась не надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Из уточненного иска следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 143745,6 руб. и пени в размере 11707,86 руб. (л.д. 1-3 т. 3).

Из протоколов судебных заседаний и материалов дела не следует, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточнение иска было принято судом к производству.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты к производству уточнения к иску, где товарищество изменило одновременно предмет и основания иска.

Вместе с тем, взыскав задолженность за период с 01.12.2016 по 30.11.2020, суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая указанное, принимая во внимание также и пояснения истца относительно спорного периода, данные в ходе апелляционного рассмотрения, а также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом расчет задолженности до 01.09.2018 представлен суду не был и не исследовался последним, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав период задолженности с 01.09.2018 по 31.11.2020 включительно.

При этом соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы истца о согласии ответчика с размером задолженности, выразившемся в соглашениях направленных по электронной почте, не имеют правового значения, поскольку исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.11.2020 заявлены в пределах срока исковой давности обращения в суд (ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о распределении поступивших денежных средств в счет погашение задолженности с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из представленных платежных документов не следует, что оплата вносилась за какой-либо конкретный период суд правильно согласился с позицией управляющей компании об отсутствии оснований для их зачета в размере 56117,39 руб. в оплату задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2020.

Вместе с тем, определяя размер задолженности судом не принято во внимание что часть платежей ответчика товариществом не учтена. Так согласно платежной квитанции за сентябрь 2018 года потребителем оплачено с 01.09.2018 - 12405,51 руб. (л.д. 11 т. 1), тогда как согласно платежной квитанции, представленной потребителем оплачено 17500 руб. (л.д. 9 т. 3).

Таким образом, учитывая, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме в текущих периодах, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности, согласно расчетам судебной коллегии составляет 116784,2 руб., при этом с учетом вышеуказанного, а также позиции ответчика, не оспаривающего факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за период до сентября 2018 года, оснований для зачета в задолженность за спорный период, а также на будущее, платежей в размере превышающем текущие начисления (30000 руб. за февраль 2019 года и 17500 руб. за сентябрь 2018 года) не имеется.

Между тем, поскольку период до сентября 2018 года не входил в предмет иска, то в случае наличия переплаты потребитель не лишен возможности требовать ее зачета в счет иных периодов.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) судебная коллегия определяет размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3824,52 руб., при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в полном объеме не имеется.

Учитывая размер задолженности, совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до 2000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочному доводу апеллянта отсутствие договорных отношений, в случае избрания управления многоквартирным домом товариществом, а также членства гражданско-правового сообщества, при условии фактического оказания услуг не влечет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также не нашел подтверждения довод ответчика о неверном применении тарифов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с уменьшением размера задолженности, подлежит изменению размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,28 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16.04.2021 по иску ТСН "ТСЖ Седова, 51" к Викуловой Ольге Валентиновне изменить изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Викуловой Ольги Валентиновны в пользу ТСН "ТСЖ Седова, 51" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 116784,20 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Деменева Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка