Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Ивановой Е.Н., Плешачковой О.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиновской И.В. по доверенности Михайловой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калиновской И.В. к Администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Калиновская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка, ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью <адрес>
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Средневолжская землеустроительная компания" за подготовкой межевого плана.
В результате ООО "СВЗК" было подготовлено заключение кадастрового инженера. Согласно данного заключения установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> является единым землепользованием и состоит из двух обособленных участков N В результате выезда были закоординированы фактические границы данного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь N согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь S1. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N. При внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N была допущена ошибка в части местоположения и конфигурации двух обособленных участков N. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о которых представлены в составе приложения данного межевого плана, в связи с использованием низкоточного оборудования. Данный факт послужил причиной увеличения площади. Спорный земельный участок является ранее учтенным, сформирован, используется более 15 лет, границы его определены и не менялись, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд установить границы принадлежащего Калиновской И.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами, содержащимися в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО "СВЗК":
Номер
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калиновской И.В. по доверенности Михайлова А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Калиновской И.В. по доверенности Михайлова А.А. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1, 7, ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, п. 10 ст. 22, ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калиновской И.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Калиновской И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрела в собственность земельный участок площадью N кв.м. В графе "Особые отметки" имеется информация о списках кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: N что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок истца состоит из двух обособленных участков, границы которых в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения геодезических и кадастровых работ. Кадастровым инженером Хахановой Е.В. был осуществлен выезд на местность, в ходе которого было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером Nм. согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь S2, площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь S1. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N Кадастровым инженером сделан вывод, что при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N была допущена ошибка в части местоположения и конфигурации двух обособленных участков N поскольку существующие фактические границы участка с кадастровым номером 63:01:0000000:243 подтверждаются материалами 15 и более лет, и представляют собой конфигурацию, указанную в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. площадью N Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о которых представлены в составе приложения данного межевого плана, в связи с использованием низкочастотного оборудования.
Между тем, из материалов дела следует, что первоначальным собственником земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>
Право собственности Смирновой Г.Е. на земельный участок возникло на основании постановления Главы г.о. Самара N N "О предоставлении гражданам в собственность фактически занимаемых земельных участков в Октябрьском районе".
Во исполнении постановления Главы г.о. Самара N N Смирновой Г.Е. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 2486 N г., согласно которому в собственность Смирновой Г.Е. передан земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>
Из указанного Свидетельства также следует, что Смирновой Г.Е. также передан в аренду с правом выкупа в собственность земельный участок площадью <адрес> согласно договора аренды N N
Как следует из постановления Главы г.о. Самара N N. "О предоставлении гражданам в собственность фактически занимаемых земельных участков в Октябрьском районе", земельные участки передавались гражданам в собственность в пределах установленной нормы N кв.м. фактически занимаемые жилыми домами и личным подсобным хозяйством, следовательно, Смирновой Г.В. была передана часть земельного участка под домом, обозначенного на Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. как участок S2 площадью N.м. Поскольку указанная площадь была менее установленной нормы, в собственность истца также была передана часть земельного участка S1, обозначенного на Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., без штриховых линий.
При математическом подсчете площадей обособленных земельных участков с кадастровым номером N следует, что их площади составляют N кв.м., что совпадает с площадью земельного участка переданной первоначальному собственнику Смирновой Г.Е. в собственность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено какого-либо допустимого доказательства свидетельствующего о том, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N содержащиеся в ЕГРН не соответствуют действительности (т.е. фактически существующим на местности), доводы Калиновской И.В. о том, что указанные сведения являются реестровой ошибкой обоснованно не приняты судом в виду их несостоятельности.
Также, следует учесть, что реестровая ошибка исправляется путем исключения неверных сведений и включением верных, однако, Калиновской И.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, а также бесспорных доказательств нарушения прав истца постановкой указанных земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка, поскольку доказательств, что Калиновской И.В. или прежним собственникам в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью N. в испрашиваемых ими границах, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиновской И.В. по доверенности Михайловой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Родивилова Е.О. гр. дело N 33-10304/2020
гр. дело (N 2-1144/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Ивановой Е.Н., Плешачковой О.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиновской И.В. по доверенности Михайловой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калиновской И.В. к Администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиновской И.В. по доверенности Михайловой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
