Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10304/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10304/2020
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 11 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Васильевой (Некрасовой) Светланы Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Выпустить дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2018 в отношении должника Васильевой (Некрасовой) Светланы Александровны о взыскании в пользу Лядова Сергея Александровича неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лядов С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2018 по гражданскому делу N **/2018.
В обоснование требований указал, что решением суда от 19.04.2018 в его пользу с Васильевой (Некрасовой) С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в сумме 8200 руб. Добровольно решение суда не исполнено. Истец исполнительный лист не получал, полагает, что документ был утерян на почте при пересылке судом в адрес истца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильева (Некрасова) С.А., указав, что в связи с нарушение судом норм процессуального права она не была извещена о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, по ее мнению выдача дубликата исполнительного листа приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, несмотря на частичное погашение долга.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что 19.04.2018 Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании в пользу Лядова С.А. с Васильевой (Некрасовой) С.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8200 руб.
02.07.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой (Некрасовой) С.А. без удовлетворения.
На основании вышеуказанного решения в отношении Васильевой (Некрасовой) С.А. выпущен исполнительный лист, который 13.07.2018 направлен судом в адрес взыскателя Лядова С.А. по адресу: ****.
Данный исполнительный лист, Лядовым С.А. получен не был, по истечению срока хранения в суд не возвращался.
Как следует из сообщения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 25.05.2020, согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N **/2018 в отношении Васильевой (Некрасовой) С.А. о взыскании суммы неосновательно полученного обогащения на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю отсутствует.
Суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист утрачен при пересылке, в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен взыскателем, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление Лядова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке материалов дела и верном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие Васильевой (Некрасовой)С.А. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по двум адресам ответчика (г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул.****), были направлены извещения о назначении судебного заседания на 05.06.2020 и отложении судебного заседания на 29.06.2020. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" 28.05.2020, 29.05.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 21.06.2020 были предприняты неудачные попытки вручения судебного извещения Васильевой (Некрасовой)С.А. по вышеуказанным адресам, по истечении срока хранения, извещения были высланы обратно отправителю. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.
Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Изложенный в частной жалобе довод об имевшем место частичном погашении задолженности не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем.
Ссылка автора жалобы на неправомерность указания судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в настоящие время не актуальна.
07.09.2020 судом первой инстанции вынесено определение о внесении изменений в определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2020 путем исключения абзаца цитирующего ст. 44 ГПК РФ, так как описка с указанием статьи допущена судом ошибочно при написании, и на определение оснований для удовлетворения заявленных требований не влияла.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой (Некрасовой) Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка