Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10304/2020
Судья Ветлугин В.А. дело N 33-10304/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2020 по иску САО "ВСК" к Евсееву Сергею Олеговичу, ИП Абиловой Людмиле Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ИП Абиловой Людмилы Григорьевны
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ИП Абиловой Людмилы Григорьевны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 216140 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5361 руб. 40 коп.; в пользу ООО "Регион" - затраты на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ИП Абилову Л.Г. и ее представителя Шалаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Евсееву С.О., ИП Абиловой Л.Г. о взыскании ущерба, указав, что 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> года выпуска, под управлением <.......>, и автомобиля "Mercedes Benz" принадлежащего ИП Абиловой Л.Г. под управлением Евсеева С.О., состоящего с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях.
Виновником аварии признан Евсеев С.А., гражданская ответственность которого застрахована САО "Надежда" по полису ОСАГО.
В результате столкновения автомобиль "Renault Kaptur", принадлежащий <.......> получил повреждения. Риск причинения вреда данному транспортному средству застрахован САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).
По заявлению потерпевшей стороны САО "ВСК" на основании проведенного осмотра и выводов независимого эксперта о полной гибели автомобиля признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1081140 руб. 92 коп., исчисленную по условиям договора страхования.
Годные остатки автомобиля марки "Renault Kaptur" реализованы истцом в сумме 465000 руб.
Страховщик виновника (САО "Надежда") обязано произвести САО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило взыскать с Евсеева С.О., ИП Абиловой Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере 216140 руб. (1081140 руб. 92 коп. - 465000 руб. - 400000 руб.), а также компенсировать расходы по оплате госпошлины - 5361 руб. 40 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого в частности основаны на результатах проведенной по делу повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе ИП Абилова Л.Г., оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие вины водителя Евсеева С.О. в произошедшем ДТП, выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении повторной экспертизы, ссылается, что на осмотр поврежденного имущества истец не вызывал ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" полагает доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> года выпуска, принадлежащего <.......> и автомобиля "Mercedes Benz", принадлежащего ИП Абиловой Л.Г., которым управлял Евсеев С.О. в силу наличия между ним и ИП Абиловой Л.Г. трудового договора.
В результате столкновения автомобиль марки "Renault Kaptur" получил механические повреждения.
Согласно сведениям административного материала, Евсеев С.О., управляя автомашиной "Mercedes Benz", не справился с управлением на скользкой дороге, не успел затормозить перед светофором и совершил наезд на стоящую впереди автомашину "Renault Kaptur", которая по инерции совершила наезд на автомашину <.......>. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 19 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.О. отказано.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб.
Гражданская ответственность лиц, управляющих принадлежащим ИП Абиловой Л.Г. транспортным средством (микроавтобус) "Mercedes Benz", в том числе ее работника Евсеева С.О. застрахована САО "Надежда" по полису ОСАГО.
Риск причинения вреда транспортному средству "Renault Kaptur", застрахован его владельцем - <.......> в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).
По заявлению <.......> САО "ВСК" на основании проведенного осмотра и выводов оценщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 75% стоимости автомашины признало указанное событие страховым случаем, признало полную гибель имущества и в соответствии с условиями страхования 06 марта 2019 г. произвело потерпевшему страховую выплату в размере 1081140 руб. 92 коп., получив от страховщика поврежденное имущество (годные остатки).
По договору от 15 марта 2019 г. годные остатки автомобиля "Renault Kaptur" реализованы САО "ВСК" по цене 465000 руб.
По общему правилу, установленному ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, невозмещенной в связи с причинением в результате ДТП вреда имуществу Кизяна В.М. является сумма 216140 руб.: 1081140 руб. 92 коп. (страховая выплата за гибель застрахованного имущества) - 465000 руб. (реализация страхователем перешедших к нему годных остатков) - 400000 руб. (страховая сумма, возмещающая причиненный виновником столкновения вред в силу полиса ОСАГО).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
В связи с заявленными возражениями ответчиков в ходе рассмотрения дела проведено две судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Регион": первоначально эксперт определилстоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, рыночную стоимость имущества и стоимость годных остатков по правилам Единой методики определения размера восстановительного ремонта, применяемой только в правоотношениях, вытекающих из договоров ОСАГО.
Поскольку спорные правоотношения основаны на ином правовом регулировании - законодательстве о добровольном страховании имущества - суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению (эксперту), которое выполняло первоначальное исследование.
Однако в силу норм ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы указанное исследование должно быть поручено иному экспертному учреждению, что судом первой инстанции не было учтено.
Данные нарушения в совокупности с доводами апелляционной жалобы ИП Абиловой Л.Г. о несогласии с выводами повторной экспертизы послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.
По результатам повторного экспертного исследования эксперт ООО "ЭК "НИКА" определилте механические повреждения транспортного средства "Renault Kaptur", которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, а также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в целях устранения тех повреждений, которые образованы в результате указанной истцом аварии составляет 1194400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1081140 руб., стоимость годных остатков - 340700 руб. <.......>
Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. Процессуальный порядок проведения исследования соблюден.
Данным заключением эксперта подтверждается обоснованность доводов САО "ВСК" о полной гибели автомобиля "Renault Kaptur" в результате заявленного ДТП, а также о наличии у истца при установленных по делу обстоятельствах права на возмещение в порядке регресса размера ущерба с виновника ДТП, оставшегося невозмещенным в результате реализации годных остатков и лимита страхового возмещения до договору ОСАГО с САО "Надежда".
При таких данных, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования САО "ВСК" о возмещении ущерба в сумме 216140 руб. и судебных расходов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ИП Абиловой Л.Г. об отсутствии вины водителя Евсеева С.О. в совершении ДТП, мотивированные наличием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются. Отсутствие в действиях водителя Евсеева С.О. состава какого-либо административного правонарушения не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из административного материала, причиной ДТП являлись действия Евсеева С.О., который не учел дорожной обстановки (скользкой дороги) не смог вовремя затормозить перед стоящим на светофоре впереди транспортным средством.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие должен доказать сам виновник. Подобных доказательств стороной ответчика не представлено.
Ссылки апеллянта на отсутствие их представителей при проведении САО "ВСК" осмотра поврежденного имущества и оценке размера ущерба, несоответствие зафиксированных в административном материале повреждений повреждениям, оцененных при подсчете страховой выплаты, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку размер ущерба проверен путем проведения судебной независимой экспертизы. Экспертом дан ответ на вопрос о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам и характеру ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков.
Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции суждения ИП Абиловой Л.Г. о наличии у Евсеева С.О. ответственности возместить причиненный вред не основаны на верном толковании положений ст. 1068 ГК РФ, регламентирующей ответственность работника при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Евсеев С.О. управлял транспортным средством "Mercedes Benz" на основании как водитель ИП Абиловой Л.Г. <.......>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, является работодатель.
При таких данных, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе распределить судебные расходы по делу.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из затрат на оплату экспертизы.
В рамках апелляционного производства по делу ООО "ЭК "НИКА" проведена повторная экспертиза, затраты на производство которой составили 30000 руб.
Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с ИП Абиловой Л.Г., как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абиловой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Абиловой Людмилы Григорьевны в пользу ООО "ЭК "НИКА" затраты на проведение повторной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
