Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Рагулиной А.О., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Юдиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гусевой Ольги Дмитриевны к Гусеву Алексею Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе истца Гусевой О.Д. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гусевой Ольги Дмитриевны к Гусеву Алексею Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении - отказать в полном объёме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева О.Д. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Гусеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что до 06 августа 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого на её имя приобретён жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Истец указывает, что, несмотря на прекращение брачных отношений с ответчиком, Гусев А.В. до настоящего времени проживает и зарегистрирован на территории указанного выше домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Без получения разрешения на строительство Гусев А.В. построил на прилегающем к дому земельном участке, времянку, в которой постоянно проживает. При этом в доме истца отсутствуют какие-либо личные вещи ответчика, в жилом доме ответчик не проживает с момента расторжения брака, членом семьи собственника он не является. Раздел совместно нажитого имущества не производился, поскольку между супругами достигнуто устное соглашение. Вместе с тем, Гусев А.В., проживая на одной территории домовладения совместно с истцом, создаёт невыносимые условия для совместного проживания, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве постоянно устраивает скандалы, всячески оскорбляет истицу, не несёт расходы по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила суд прекратить право пользования жилым помещением по адресу: с. Имисское ул. Совхозная, д. 8 и выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гусева О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курагинского района - Шабанов А.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев А.В. и Гусева (фамилия до брака - Зарипова) О.Д. состояли в зарегистрированном браке с 10 апреля 1993 года.
В период брака, 26 августа 1996 года Гусева О.Д. приобрела у Шустова Н.Г. земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> с размещённым на нем жилым домом, состоящим из бревенчатого строения, общей площадью 34, 2 кв.м., в том числе 14,7 кв.м. жилой площади и надворными постройками: три навеса, бани, двух сараев, площадью земельного участка 2354 кв.м. за 15 000 000 рублей.
Согласно постановлению администрации Имисского сельсовета Курагинского района Красноярского края от 20 ноября 2008г. N 92-п "Об изменении адреса земельному участку", в соответствии с адресным реестром, утверждённым постановлением администрации сельсовета от 31 декабря 2004 года, изменён адрес земельного участка, принадлежащего Гусевой О.Д., с адреса: <адрес>
Из справки Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курагинского отделения от 29 апреля 2019 года N 2420/247 следует, что согласно базы данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 02 апреля 1999 года объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Гусевой Л.Д.
Из свидетельства о расторжении брака от 05 октября 2005 следует, что брак между Гусевым А.В. и Гусевой О.Д. прекращён 17 августа 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе Красноярского края от 06 августа 2004 года.
Отказывая в удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельные исковые требования о признании спорного жилого дома личным имуществом Гусева О.Д. в настоящем споре не заявляла, режим имущества супругов в период брака определён не был, вопрос о разделе имущества сторон не разрешён, в связи с чем пришел к выводу, что к данным правоотношениям, применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судом верно указано, что спорное жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес> приобретено Гусевой О.Д. по возмездной сделке в период брака с ответчиком Гусевым А.В., в связи с чем, данное имущество относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. При этом, оформление права собственности на спорный дом и земельный участок на одного из супругов, в частности на Гусеву О.Д., не подтверждает принадлежность жилого дома с участком исключительно истице и не исключает факт поступления спорного недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что с момента расторжения брака, ответчик Гусев А.В. перестал быть членом её семьи, поскольку Гусев А.В. при данных обстоятельствах выступает в качестве равноправного с истицей владельца спорного дома с земельным участком.
Более того, является правильным вывод суда о том, что Гусевой О.Д. доказательств приобретения спорного жилого дома с земельным участком на личные денежные средства, а также, что дом является её личной собственностью в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что с момента расторжения брака прошло более 16 лет, раздела совместно нажитого имущества между супругами не было и такового ответчик не требует, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым указать следующее.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что фактически о нарушении своего права на спорное жилое помещение ответчик узнал из предъявленного к нему иску Гусевой О.Д., в связи с чем ответчик, не лишен права обратиться в суд с иском о разделе имущества, в том числе, данного жилого дома.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
