Определение Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-10304/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-10304/2020
Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Анны Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование требований указало, что 30.05.2005 Захарова А.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней кредитный договор (на приобретение набора посуды), и договор о предоставлении и обслуживании карты. 04.01.2006 банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет N... На имя клиента была выпущена банковская карта, получена и 24.01.2006 активирована. Первоначально лимит по договору о карте составил ... руб. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять ... руб. Захаровой А.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик нарушала условия договора: несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа, в связи с чем, банк на основании п. 6.23. условий, аб. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку, согласно которой полная сумма задолженности составила 136 150,82 руб. и подлежала оплате не позднее 03.08.2013. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец просил взыскать с Захаровой А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 04.01.2006 в размере 133 868,95 руб., в том числе: 133 868 руб. 95 коп. сумму непогашенного кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877,38 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Взысканы с Захаровой А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 04.01.2006 по состоянию на 27.05.2020 в размере 133868, 95 руб., в том числе: 133868,95 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877,38 руб., всего 137746 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Захарова А.А. просила решение отменить и принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствием возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
При вынесении решения судья руководствовался положениям ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что ответчик как заемщик по договору о карте N ..., заключённому 04.01.2006 с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в порядке, определённом ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные указанным договором, что привело к образованию задолженности в размере 133868,95 рублей (основной долг), которая подлежит взысканию с ответчика.
По существу решение суда ответчиком не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение суда апеллянтом обжалуется со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Однако, указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ судья вынес определение от 09.06.2020 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 07.07.2020, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 28.07.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2020 была направлена ответчику заблаговременно, заказным письмом по адресу регистрации ответчика:...
Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с делом (л.д. 94).
Однако, направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд 07.07.2020 по истечении срока хранения (л.д. 87).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судья первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Захаровой А.А., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности Захарова А.А. могла получить указанные документы и направить свои возражения по иску, в том числе и заявить о пропуске срока исковой давности, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.
Довод ответчика о проживании и регистрации по иному адресу: ..., не могут повлечь отмену решения, поскольку, по указанному адресу ответчик получила регистрацию 08.07.2020, то есть после того, как дело поступило в суд, и после возращения определения суда по истечению срока хранения с места жительства ответчика.
В связи с указанным выше доводы апеллянта о ненадлежащем извещении и невозможности заявить о сроке исковой давности, являются несостоятельными.
Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Анны Александровны, без удовлетворения.
Судья: С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка