Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "КВАРТА"
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2019 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КВАРТА" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "КВАРТА" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО "СТАРТ-СТРОЙ" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>.
Цена договора составляет 3 626 655 рублей и полностью оплачена дольщиками. Квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В соответствии с п.7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцами обнаружены недостатки в квартире, а именно грибок в совмещенном санузле по всей стене напротив двери. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 H.JI. обратилась к ООО "СТАРСТРОЙ" с заявлением с просьбой устранить данный недостаток. Заявление было направлено в электронной форме на адрес застройщика. После получения указанного заявления застройщик устранил выявленный недостаток, перекрасив стену в санузле.
В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцами повторно обнаружены недостатки в квартире, а именно - пятна черного цвета (грибок или плесень) на стене в санитарном узле, которые увеличиваются в размерах. По данному факту ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ООО "СТАРТ-СТРОЙ". ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СТАРТ-СТРОЙ" проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт, в котором зафиксированы темные пятна на отделочном слое санитарного узла. ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. N застройщик ответил на заявление ФИО1, сообщив о том, что несоблюдение норм эксплуатации лестничной клетки управляющей компанией вызывает образование грибка и повторно рекомендовал обратиться в управляющую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СТАРТ-СТРОЙ" с претензией об уменьшении цены договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. на 10%, то есть на 362665,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАРТ-СТРОЙ" ответило на претензию отказом в удовлетворении требований об уменьшении цены договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СТАРТ-СТРОЙ" на надлежащего ООО "КВАРТА".
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд:
- обязать ООО "КВАРТА" в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины нарушения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой N дома N по ул. <адрес>, произвести регулировку установки дверного полотна в дверных проемах и замену уплотнителя;
- обязать ООО "КВАРТА" в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить биоповреждения в виде пятен черного цвета на стене в санузле квартиры NN дома N по ул. <адрес>;
- взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО "КВАРТА" компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика ООО "КВАРТА" по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "СТАРТ-СТРОЙ" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "КВАРТА", о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать ООО "КВАРТА" устранить причины нарушения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой N дома N по ул. <адрес> путем регулировки установки дверей в дверных проемах и замене уплотнителя в течении семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать ООО "КВАРТА" устранить биоповреждения в виде пятен черного цвета на стене в санузле квартиры N дома N по ул. <адрес> в течении семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО "КВАРТА" компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "КВАРТА" расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "КВАРТА" в пользу ООО "Старт Строй" стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Взыскать с ООО "КВАРТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КВАРТА" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель ссылаеется на то, что указанные истцами недостатки первоначально заявлялись застройщику и были признаны ООО "Старт-Строй" гарантийным случаем, устранены в ДД.ММ.ГГГГ году, аналогичные недостатки выявлены вновь в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, ООО "КВАРТА" обязанности по устранению недостатков нести не должно, нарушений со стороны заявителя жалобы как управляющей компании дома не допущено.
Также заявитель выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме и не может быть положено в основу решения суда. Измерения параметров микроклимата в квартире истцов производилось экспертом при температуре наружного воздуха -4 С, что не соответствует ГОСТ. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ экспертом не указано, на какой высоте от поверхности пола им проводились измерения. Также экспертом не производились измерения скорости движения воздуха, которая оказывает влияние на микроклимат в помещении. Заявитель указывает, что экспертом нарушены требования по замеру температуры в помещениях, не определена влажность воздуха, скорость движения воздуха, в то время как данные показатели являются составляющими расчета "точки росы" (конденсат).
Заявитель указывает, что судебным экспертом не исследовалось качество выполненной внутренней отделки помещения санузла, что могло повлиять на образование заявленных недостатков.
Также считает, что необходимость регулировки дверей в дверных проемах и замены уплотнителя не подтверждена материалами дела.
Просит принять во внимание, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто ходатайство ООО "Кварта" о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Указывает, что при исполнении решения суда об устранении биоповреждений со стороны истцов могут осуществляться препятствия, квартира для устранения недостатков может быть не предоставлена истцами в установленный семидневный срок. В связи с чем, считает, что целесообразным является не устранение биоповреждений, а выплата истцам со стороны надлежащего ответчика стоимости устранения повреждений.
Заявитель жалобы считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Указывает, что возмещение в пользу ФИО1 оплаты юридических услуг является недопустимым, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений трудовых отношений между представителем истца - ФИО8 и ООО "Астрея".
На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на верном применении и толковании норм материального закона, пришел к выводу о нарушении прав истцов как собственников жилого помещения в связи с ненадлежащем исполнением ООО "Кварта" как управляющей компанией данного дома своих обязанностей в отношении общего имущества.
Соглашаясь с данными выводами суда и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются собственниками двухкомнатной квартиры N по адресу: <адрес>.
ООО "КВАРТА" на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире обнаружены недостатки, а именно - пятна черного цвета (грибок или плесень) на стене в санитарном узле, которые увеличиваются в размерах, ранее в квартире также обнаруживались подобные недостатки. Истцы окончательно просили суд обязать управляющую компанию устранить данные недостатки, как возникшие по вине ООО "Кварта".
По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ООО "СТАРТ-СТРОЙ".
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СТАРТ-СТРОЙ" проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт, в котором зафиксированы темные пятна на отделочном слое санитарного узла.
ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. N застройщик ответил на заявление ФИО1, сообщив о том, что несоблюдение норм эксплуатации лестничной клетки управляющей компанией вызывает образование грибка и повторно рекомендовал обратиться в управляющую компанию.
ООО "КВАРТА", возражая против удовлетворения заеденных требований, представило акт осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на наличие уплотнителей в дверях, наличие соответствующего остекления (л.д.140).
Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Судебные экспертизы и исследования" ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что причиной (активным фактором) образования биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла квартиры N по ул. <адрес>, явилось образование конденсата ("точки росы") на поверхности стены санузла. Условием (пассивным фактором) явилось непредоставление эксплуатирующей организацией необходимых жилищно-коммунальных услуг по обеспечению нормального температурного режима в местах общего пользования (в незадымляемой лестничной клетке).
Причиной возникновения пятен черного цвета на стене в санитарном узле квартиры является ненадлежащая эксплуатация мест общего пользования, примыкающих к квартире истицы, в том числе выхода на незадымляемую лестничную клетку, а именно: несоблюдение температурного режима в местах общего пользования.
Причиной несоблюдения температурного режима в местах общего пользования граничащих с квартирой истцов (в незадымляемой лестничной клетке), является несоблюдение норм технической эксплуатации дверей незадымляемой лестничной клетки согласно правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Стоимость устранения биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла квартиры составляет 4030 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выразившееся в несоблюдении температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой истцов (в незадымляемой лестничной клетке) привело к образованию биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла квартиры истцов.
Вина ответчиком доказательственно не оспорена. В данных правоотношениях, обязанность доказывания отсутствия вины в установленном нарушении лежит на ООО "КВАРТА". Истцами, в свою очередь, достоверно подтверждено наличие в принадлежащей им квартире биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла, ответчик является управляющей компанией дома. Судом первой инстанции, учитывая представленные письменные доказательства, акты, позиции участников дела, судебные исследования достоверно установлено, что образование данных повреждений находится в причинной связи с несоблюдением температурного режима мест общего пользования данного дома, за что согласно закона и договора отвечает ответчик.
Заявленный истцами способ защиты права в виде обязания ответчика к устранению нарушений является соразмерным, влечет восстановление прав ФИО12
Суд первой инстанции правильно установил срок устранения допущенных нарушений, произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, установив размер взыскания в данной части по 1 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 произвел взыскание с ответчика расходов на юридические услуги частично в размере 2 000 руб.
Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям материального закона, учитывая характер правоотношений сторон и Закону "О защите прав потребителей", отвечают обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов ООО "КВАРТА", суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Доводы заявителя о том, что ООО "КВАРТА" не является надлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "КВАРТА". Таким образом, ООО "КВАРТА" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно принята во внимание судебная экспертиза. Заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования" является надлежащим доказательством по спору. Данное исследование назначено в надлежащей процессуальной форме, эксперт имеет необходимую квалификацию, им дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы мотивированно, последовательно, научно обоснованно, однозначно отвечает на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы однозначно отвечает на вопрос о причинах возникновения биоповреждений именно ввиду нарушения температурного режима в местах общего пользования.
ООО "КВАРТА" какого-либо исследования, указывающего на иные причины образования биоповреждений квартиры истцов, доказательств, указывающих на нарушения со стороны иных лиц, в частности ООО "Старт-Строй" либо самих собственников, не представлено.
Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная инстанция указывает, что оснований к этому в порядке ст.87 ГПК РФ не имеется. Соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено протокольно, в нем отказано.
Доводы о несогласии заявителя с судебным исследованием, отраженные в жалобе, в большинстве своем основаны на субъективной оценке представителем ответчика обстоятельств дела. Доводы жалобы не опровергают наличие конденсата в санузле квартиры истцов, не указывает на причины его образования.
Вопреки доводам жалобы заявленный способ защиты в виде, в том числе, необходимости регулировки дверей в дверных проемах и замены уплотнителя достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами заявителем также не оспорен, судом в порядке оценки доказательств согласно ст.67 ГПК РФ данный способ принят.
Доводы жалобы о том, что исполнению решения могут препятствовать сами истцы не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Истцами заявлено в качестве способа защиты именно устранение ответчиком повреждений, осуществление регулировки дверей и замены уплотнителя, что направлено и на дальнейшее недопущение нарушений, выбор способа защиты является прерогативой стороны истца, в связи с чем принудительная замена на выплату стоимости устранения недостатков, на что указывает апелляционная жалоба, недопустима.
Поскольку в данных правоотношениях истцы являются потребителями услуг ответчика по управлению общим имуществом, со стороны ООО "КВАРТА" установлено наличие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, указанное само по себе влечет необходимость взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке Закона "О защите прав потребителей", размер взыскания в данной части определён судом первой инстанции в 1 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для дополнительного снижения размера взыскания в данной части жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждений трудовых отношений между представителем истца - ФИО8 и ООО "Астрея" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приняты во внимание и учтены при вынесении решения в части взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги, требования о взыскании компенсации оплаты за консультации и представление интересов в суде отвергнуты как неподтверждённые, в пользу истца взысканы лишь затраты на подготовку искового заявления, учитывая представление истцом договора с ООО "Астрея" оказания юридических услуг, в том числе искового заявления по настоящему делу, оплату по договору обществу в размере 10 000 руб.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАРТА" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
