Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10304/2019, 33-86/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Маркелову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "Татфондбанк") с Маркелова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2012 года по состоянию на 05 февраля 2014 года в сумме 468371,71 руб., государственная пошлина - 7883,72 руб.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО "Татфондбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "Служба взыскания "Редут") (т. 1 л.д. 118-119).
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Служба взыскания "Редут" на общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") (т. 1 л.д. 154-155).
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Редут" на общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") (т. 1 л.д. 193-194).
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года ООО "Защита" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 143-144).
24 октября 2019 года от представителя ООО "Защита" поступило повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением суда от 29 октября 2019 года в принятии заявления ООО "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ООО "Защита" просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требования о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат рассмотрению судом только в соответствии со ст. 430 ГПК РФ и положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия искового заявления, в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений, не применимы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 134, ч.ч.1.2 ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, которым ООО "Защита" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и во вновь поступившем от ООО "Защита" заявлении указаны требования, аналогичные ранее заявленным и разрешенным судом по существу вышеуказанным определением, что препятствует принятию заявления.
Судья апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названное законоположение предусматривает отказ в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 703-О). При этом тождественность заявленных требований, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Вступившим в законную силу определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года установлено, что 30 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Маркелова А.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного по указанному выше заочному решению Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года. Постановлением судебного пристава -исполнителя от 30 декабря 2014 года исполнительное производство N-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно п. 2 названного постановления от 30 декабря 2014 года исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Татфондбанк" (т. 2 л.д. 134 - 141).
С учетом указанного определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года установлено о непредставлении процессуальным правопреемником взыскателя - ООО "Защита" доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении должника Маркелова А.Н. после окончания исполнительного производства, в связи с чем ООО "Защита" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 2-3, 143-144).
Вопреки доводам жалобы, 24 октября 2019 года ООО "Защита" вновь предъявлено заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 2 л.д. 154 - 156), посколку содержит аналогичные доводы, которые ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции и по результатам рассмотрения данного заявления имеется вступившее в законную силу определение суда (т. 2 л.д. 143 - 144).
В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано в принятии вновь предъявленного ООО "Защита" заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
