Определение Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10304/2019, 33-267/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2019 года исковые требования А.В.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворены частично.
14 ноября 2019 года УПФР в г. Оренбурге на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в приложенных к апелляционной жалобе документах отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, УПФР в г. Оренбурге подало частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
1 октября 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 88 которого установлено изложить пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая, что апелляционная жалоба подана УПФР в г. Оренбурге 14 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, принимая во внимание, что, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в приложенных к апелляционной жалобе документах отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на коллизию норм права не влечет отмену определения суда, поскольку в настоящее время коллизионные нормы - пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в соответствие.
Так, в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Таким образом, законодатель снял с суда первой инстанции обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Также суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба УПФР в г. Оренбурге не была оплачена государственной пошлиной.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неправомерном возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности по уплате государственной пошлины на основании следующего.
В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу статьи 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относятся: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
При таком положении вывод судьи первой инстанции об отсутствии у УПФР в г. Оренбурге льгот, предусмотренных данной нормой, при обращении в суд с настоящим иском основан на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка