Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Авраменко Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года по гражданскому делу N 2-5164/21 (по иску ООО "Компания Траст" к Авраменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе Авраменко А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Авраменко Александра Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Авраменко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить заявление ответчика Авраменко Александра Викторовича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Авраменко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года с Авраменко А.В. в пользу ООО "Компания Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.02.2013 года в размере 247 380 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, 19.04.2021 года Авраменко А.В. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 03.03.2021 года, а также просил суд о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Авраменко А.В. просит отменить определение, принять новое определение, восстановив срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает на то, что заочное решение им не было получено, корреспонденция в его адрес судом не была направлена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Авраменко А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу данного заявления ответчиком был пропущен; при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из требований статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (заявления) может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.2021 года была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021 года. В судебное заседание на 03.03.2021 года ответчик был уведомлен по месту регистрации и фактического проживания (<адрес>); почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, без ее получения адресатом 03.02.2021 года (" за истечением срока хранения"). Однако, 02.03.2021 года от Авраменко А.В. были представлены письменные возражения на иск ООО "Компания Траст" ( л.д.63-64), которые были исследованы судом при рассмотрении спора.

Сопроводительным письмом исх. N 37577 от 23.03.2021 года (л.д. 74) копия заочного решения направлена Авраменко А.В. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 62). Данный адрес фактического проживания указывается ответчиком в заявлении и частной жалобе.

07.04.2021 года судебная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, что следует из информации официального сайта Почта России об отправлении с почтовым идентификатором N.

Таким образом, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек для ответчика 16.04.2021 года.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине (неполучение копии заочного решения от 03.03.2021 года), не может быть принят судебной коллегией поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права. Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска данного срока, ответчиком не заявлено. Авраменко А.В., зная о рассмотрении данного спора, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд о получении копии заочного решения от 03.03.2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Авраменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка