Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашиной Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Алпатову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Макашиной Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Макашина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Алпатову А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.03.2019 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, поставки и монтажа дверей, по условиям которого ответчик обязался передать товар - двери и оказать покупателю дополнительные услуги по замеру, установке товара не позднее 45 дней после оплаты покупателем товара, истец свои обязанности по оплате 73321 руб. исполнила в полном объеме 10.04.2019, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке, передаче и установке товара не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Макашина Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара и услуг в размере 73321 руб., неустойку 73321 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда от 14 декабря 2020г. исковые требования Макашиной Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Алпатова А.Н. в пользу Макашиной Е.А. стоимость одного дверного полотна в размере 4600 руб., стоимость двух коробов в размере 620 руб., неустойку 5220 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5720 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего - 37160 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ИП Алпатова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 717 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 432, 454, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор по продаже покупателю товара, оказание дополнительных услуг по замеру, установке товара, ответчик после произведенной истцом оплаты по этому договору в установленный в договоре срок поставил товар истцу, частично произвёл установку дверей, однако, одно дверное полотно ответчик забрал у Макашиной Е.А. в связи с наличием на нем брака, до настоящего времени оно находится на складе у ответчика, стоимость дверного полотна составляет 4600 руб., в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость непоставленного дверного полотна и 2 коробов, а также неустойка в связи с нарушением срока поставки этого товара, штраф и компенсация морального вреда в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Макашина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств и на недоказанность того, что ответчиком товар ей был доставлен и передан.

Макашина Е.А. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что ответчик должен выплатить законную неустойку в размере 73321руб. в связи с не исполнением им в 10-дневный срок досудебной претензии.

Макашина Е.А. ссылается на то, что показания свидетеля Т. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель является представителем ответчика по доверенности, другой допрошенный по делу свидетель является работником ответчика.

ИП Алпатов А.Н. в письменных возражениях опровергает доводы Макашиной Е.И. и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макашиной Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Макашиной Е.А., ответчика ИП Алпатова А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между Макашиной Е.А. (покупатель) и ИП Алпатовым А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар согласно товарному чеку в течение 45 рабочих дней со следующего дня после поступления денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с товарным чеком от 07.03.2019 ИП Алпатов А.Н. должен был поставить и передать Макашиной Е.А. 7 межкомнатных дверей в комплекте, установить их в квартире Макашиной Е.А.

Из материалов дела усматривается, что Макашина Е.А. произвела оплату товара и услуг ответчику в полном размере 10.04.2019г.

12.04.2019 работниками ответчика двери были доставлены в квартиру Макашиной Е.А. и переданы, две двери были установлены, однако, впоследствии на одном дверном полотне обнаружились повреждения, Макашина Е.А. потребовала замены некачественного товара, указанное дверное полотно было изъято ответчиком у истца, однако, до настоящего времени замена некачественного товара ответчиком не произведена.

17.06.2019 Макашина Е.А. направила ИП Алпатову А.Н. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал продажу истцу одного некачественного дверного полотна, а также то, что этот товар до настоящего времени качественным не заменен и денежные средства за него Макашиной Е.А. не возвращены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара, неустойка за просрочку замены некачественного товара и возврата уплаченных за него денежных средств, а также компенсация морального вреда и штраф в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, правомерно удовлетворив исковые требования Макашиной Н.А. частично.

При этом, суд первой инстанции дал оценку доводам Макашиной Н.А. о том, что свои обязательства по поставке товара и установке, монтажу дверей ответчик вообще не исполнил, указав, что доводы Макашиной Н.А. опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которые судом приняты в качестве допустимых и достоверных.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Макашиной Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Макашиной Н.А. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судебного решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта того, что товар продавцом был поставлен Макашиной Е.А. в установленный в договоре от 07.03.2019 срок, ответчик ссылался на приходную накладную от 12.04.2019, показания свидетелей Т., работающей менеджером у ИП Алпатова А.Н., и Б., работающего в ООО "Дверной" водителем, которые подтвердили доставку дверей в квартиру истца 12.04.2019, при этом, Б. в судебном заседании пояснил, что товар в квартире истца принимала женщина в возрасте, со слов Макашиной Е.А. - её мать, которая и расписалась в приходной накладной, никаких претензий не имела.

Показания данных свидетелей, а также подпись в приходной накладной лица, принявшего товар в квартире Макашиной Е.А., Макашиной Е.А. применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуты.

Более того, показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в рекламационном акте от 23.04.2019 (свою подпись в котором Макашина Е.А. не оспаривала), о дате поставки, монтажа и обнаружения дефектов на одном дверном полотне.

При этом, само по себе то, что свидетель Т. в начале судебного разбирательства на основании соответствующей доверенности была представителем ответчика, а свидетель Б. является работником ответчика, не может служить основанием для признания их показаний недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку показания этих свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком и находящимися в материалах настоящего дела.

Не является бесспорным и достаточным доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта приёма-передачи товара и выполненных услуг, поскольку частичное исполнение своих обязательств ответчиком подтверждается иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по монтажу и установке дверей в квартире истца, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Макашиной Е.А. в апелляционной жалобе на неправильно исчисленный судом размер неустойки, поскольку расчёт неустойки произведен судом в соответствии с требованиями приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом стоимости некачественного товара, проданного ответчиком истцу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Макашиной Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макашиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка