Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-10303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-10303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 20/2020 по иску Великохацкого Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Демину А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба
по апелляционной жалобе РСА
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Великохацкий Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Демину А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, указав, что 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Икс Рей причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Ниссан Демин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Наско". Поскольку Приказом Банка России у АО СК "Наско" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Великохацкий Д.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Рассмотрев приложенный к заявлению пакет документов, РСА в компенсационной выплате отказало, сославшись на то, что истцом были представлены не все необходимые документы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением ИП Ф.А.С. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311400 руб., без износа - 370500 руб.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Великохацкий Д.А., просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 303 836 руб., неустойку в размере 255 192 руб. за период с 28.07.2019 по 23.10.2019, штраф, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., на досудебную оценку в размере 7000 руб., на оплату госпошлины в размере 7454 руб.; взыскать с Демина А.В. ущерб в размере 50200 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года исковые требования Великохацкого Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 303 836 руб., неустойку за период с 28.07.2019 по 23.10.2019 в размере 255 192 руб., штраф в размере 151 918 руб., судебные расходы на представителя в размере 23000 руб., на досудебную оценку в размере 6000 руб., на оплату госпошлины в размере 5748 руб.;
С Демина А.В. в пользу Великохацкого Д.А. суд взыскал ущерб в размере 50 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 2000 руб., на досудебную оценку в размере 1000 руб., на оплату госпошлины в размере 1706 руб.
С РСА в пользу ООО "Ростовский центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1336 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Представитель РСА в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не был представлен в РСА полный пакет документов, подтверждающий право последнего на компенсационную выплату - заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении, заключение независимого оценщика. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным. Так как в выплате отказано в установленный Законом срок, то права истца не нарушены.
Также апеллянт, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что должен быть освобожден от штрафных санкций, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена из-за виновных действий истца.
Также заявитель апелляционной жалобы считает размер присужденной неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая, что такие последствия заключаются в потере денежных средств за договор страхования (страховой премии).
Не согласен апеллянт и с размером взысканных судом расходов на представителя, заявляет об их несоответствии разумным пределам, поскольку рассмотренное дело не является сложным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие Великохацкого Д.А., Демина А.В., представителя РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Великохатского Д.А. на основании доверенности Самсонову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Великохатскому Д.А. компенсационную выплату в отсутствие к тому оснований исполнена не была. В этой связи суд пришел к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.
С виновника ДТП Демина А.В., суд взыскал разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и взысканной с РСА стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, действующая на момент обращения истца в РСА), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Икс Рей г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения.
Постановлением по делу об административной ответственности от 19.04.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля НИСАН Х-ТРЕЙЛ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Наско".
Приказом ФССН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019 у АО СК "Наско" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
01.07.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в РСА, приложив нотариально заверенную копию своего паспорта, банковские реквизиты счета, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию ПТС, заверенную копию протокола о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, оригинал заявления в АО "НАСКО" от 24.04.2019.
Письмом от 03.08.2019 АО "АльфаСтрахование", представляющее интересы РСА сообщило истцу, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, предложило представить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении и экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д.13).
19.08.2019 Великохацкий Д.А. направил в адрес РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату и возместить расходы, понесенные на досудебную оценку (л.д.254-26 т.1).
Претензия получена РСА 22.08.2019, однако изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения (л.д. 29 т.1).
Определением суда от 28.11.2019 по ходатайству АО "АльфаСтрахование" представляющему интересы РСА, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский центр экспертизы".
Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Икс Рей, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП составляет 326 300 руб., с учетом износа - 276 100,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27 736,03 руб. (Т.2л.д.88-89)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен в РСА полный пакет документов, подтверждающий право последнего на компенсационную выплату, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Указанный пакет документов был предоставлен РСА Великохацким Д.А., что подтверждается заявлением о компенсационной выплате (Т.1 л.д. 19-20). Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Между тем, в компенсационной выплате истцу отказано за отсутствием надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.
Данный отказ нельзя признать обоснованным, в силу того, что действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность предоставлять страховщику заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству подлежат предоставлению страховщику на основании п. 4.13 Правил в том случае, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или если техническая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Как видно, Великохацкий Д.А. приложил к своему обращению в РСА заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.
Досудебная оценка проведена по заказу истца после обращения в РСА.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что у РСА отсутствовала возможность осуществления истцу компенсационной выплаты.
Тем более, что при необходимости РСА на основании п. 4.19 Правил было вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
РСА было вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Доказательств тому, что РСА обращалось в соответствующие органы для получения сведений необходимых для решения вопроса о страховой выплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил ОСАГО, апеллянтом не представлено, в том числе не имеется их и в выплатном деле.
Таким образом, РСА имело возможность осуществить компенсационную выплату на основании представленных истцом документов. Между тем, данная обязанность РСА не исполнена ни в сроки, установленные п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни за его пределами.
Доводы апеллянта о том, что РСА должно быть освобождено от штрафных санкций, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена из-за виновных действий истца подлежат отклонению в силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как обоснованно установлено судом, обязательства РСА не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при таких обстоятельствах с последнего судом обоснованно взыскан и штраф и неустойка.
Доводы жалобы о том, что размер присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку такие последствия заключаются в потере денежных средств за договор страхования (страховой премии) необоснованны. Как следует из установленных обстоятельств дела, истец ввиду необоснованного отказа РСА лишился компенсационной выплаты и как следствие права восстановить транспортное средство за счет страховщика.
Таким образом, последствия нарушения обязательства РСА выражаются в размере сумм восстановительного ремонта с учетом износа, установленных заключением судебной экспертизы в размере 326 300 руб.
Как видно взысканная судом неустойка в размере 255 192 руб. соразмерна нарушенному обязательству.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, права РСА нарушенными, в том числе и в части возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя по тем причинам, что рассмотренный спор не является сложным не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:20.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
