Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Березовского Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Гоффмана В.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Березовского Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березовский С.В. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником Барсовой М.В., умершей <дата>. Между Барсовой М.В. и ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") был заключен кредитный договор от 29.05.2013 года. При заключении данного договора, Барсова М.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключённого между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (АО СК "МетЛайф).
После смерти Барсовой М.В. истец уведомил банк о наступлении наступления страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако, задолженность перед банком страховой компанией погашена не была, о чем банк уведомил истца в 2019 году.
Истец считает, что смерть Барсовой М.В. является страховым случаем, поскольку причиной смерти стало заболевание, диагностированное впервые. Это событие произошло случайно, непредвиденно и непреднамеренно, не зависело от воли участников страхования, привело к смерти.
Сумма задолженности Барсовой М.В. перед банком составила 63 803 руб. 96 коп., следовательно, данная сумма подлежит уплате АО СК "МетЛайф" в качестве страховой суммы. Действиями банка истцу причинен моральный вред, для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью.
Истец просит суд признать незаконным требование ПАО "Совкомбанк" о погашении задолженности в размере 63 803 руб. 96 коп. по договору о потребительском кредитовании с Барсовой М.В. N 201008986 от 29.05.2013 года, признать расторгнутым с 09.08.2019 года указанный кредитный договор. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу страховое возмещение в размере 63 803 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию судебных расходов - 57 600 руб. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гоффман В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку судом фактических обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк" ) и Барсовой М.В. заключен кредитный договор N 201008986, на сумму 126 315 руб. 79 коп.
В этот же день, Барсовой М.В. (застрахованным лицом) подано заявление в банк на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заключённого между ООО ИКБ "Совкомбанк" и АО СК "МетЛайф" (ранее ЗАО "Алико), по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период страхования в отношении застрахованного лица в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее - "смертельно-опасные заболевания") в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. В данном заявлении, Барсова М.В. заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования.
<дата> Барсова М.В. умерла. Березовский С.В. является наследником Барсовой М.В. В соответствии с расчётом задолженности Барсовой М.В. перед ПАО "Совкомбанк", сумма долга по состоянию на 28.02.2020 года составляет 63 803 руб. 96 коп.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Березовского С.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, поскольку материалами дела установлено, что смерть Барсовой М.В. не являлась страховым случаем и, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, принятого им. ПАО "Совкомбанк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Барсовой М.В. и АО СК "МетЛайф", каких-либо прав истца по настоящему спору не нарушало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка и верно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу положений статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд первой инстанции отказывая в расторжении кредитного договора и взыскании с банка в пользу Березовского С.В. суммы страхового возмещения правильно указал, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Березовского С.В. к АО СК "МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 803,96 рублей по договору страхования от 29.05.2013 в связи с наступлением смерти Барсовой М.В. отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что смерть Барсовой М.В., наступившая в результате заболеваний: тромбоэмболия печеночной артерии, тромбофлебит вен голеней, атеросклеротическая гангрена нижних конечностей не является страховым риском по заключенному договору страхования. Согласно договору страхования Барсова М.В. застрахована от риска: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.
В соответствии с разделом "определения" вышеуказанного договора "несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, смерть Барсовой М.В. наступила по причинам, не отнесенным к страховым рискам, от наступления которых была застрахована наследодатель, в связи с чем, страховой случай не наступил, следовательно, у страховой компании АО СК "МетЛайф" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения банку.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поскольку истец является наследником Барсовой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2018, наследство состоит из ? доли в праве на квартиру в <адрес>1, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора, признания незаконным требования банка о погашении кредитной задолженности в размере 63 803,96 рублей не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией как безосновательные. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в том числе, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2019, имеющее преюдициальное значение.
Доводы жалобы о том, что условия договора страхования являются ничтожными, кабальными, недействительными и не подлежат применению, о том, что смерть Барсовой М.В. наступила в результате несчастного случая, исходя из толкования понятия "несчастный случай", указанного в абз. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как верно указано судом в решении факт того, смерть Барсовой М.В. не относится к страховым рискам, застрахованным по договору страхования, заключенному 29.05.2013 между Барсовой М.В. и ЗАО "Алико" установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2019, имеющим преюдициальное значение.
Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ПАО "Совкомбанк" участвовало в рассмотрении гражданского дела, решение по которому вынесено 31.10.2019, следовательно, установленные указанным решением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гоффмана В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
