Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С. рассмотрела 05.08.2020 в открытом судебном заседании выделенный материал по делу N 2-897/2020 по иску Хаертдинова З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНЦИЯ" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, по частной жалобе ответчика ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2020 о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хаертдинова Зуфара Ханифовича -адвоката Трофименко Е.Н. возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хаертдинов З.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНЦИЯ" (далее - ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ") о расторжении договора подряда, взыскании убытков.
26.12.2019 Хаертдинов З.Х. обратился в суд также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в Екатеринбургском филиале ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пределах суммы предъявленного иска 3500000 рублей.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик 05.05.2020 подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен 19.05.2020, в частной жалобе просит об отмене определения, отказе в удовлетворении заявления.
07.07.2020 (вх. N 10303) материал с частной жалобой поступил в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Хаертдинова З.Х. адвоката Трофименко Е.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Хаертдинов З.Х. обратился в суд с иском к ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ" о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 3500000 руб., штрафа в размере 1750000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
26.12.2019 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в Екатеринбургском филиале ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пределах суммы 3500000 рублей.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом соразмерности примененной обеспечительной меры заявленному иску, охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца.
Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованиями, в том числе о расторжении договора подряда, по которому стоимость объекта строительства составила 3800000 рублей; о взыскании значительной денежной суммы свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
При этом представитель истца Хаертдинова З.Х. Трофименко Е.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при вынесении судом решения об удовлетворении иска, которое в настоящее время в законную силу еще не вступило, во исполнение обжалуемого определения наложен арест только на сумму 47000 рублей, имевшуюся на счете ответчика.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНЦИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
