Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудиной Аллы Николаевны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года
по гражданскому делу по иску Дудиной Аллы Николаевны к универсальному дополнительному офису N 8644/0549 Алтайского отделения N 8644 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина А.Н. обратилась в суд с иском к универсальному дополнительному офису *** Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик, банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, в котором с учётом уточнений просила:
- самовольный выпуск Сбербанком на имя Дудиной А.Н. карты VISA Gold *** и самовольное открытие банковского счета *** признать незаконными;
- признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ с лимитом карты <данные изъяты> рублей несогласованными, кредитный договор незаключённым;
- расторгнуть между истцом и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и признать его недействительным;
- применить последствия недействительности сделки по договору *** от ДД.ММ.ГГ путём возврата выплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в защиту прав потребителя;
- признать недействительной сумму долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, указанную в отчёте Объединенного кредитного бюро от ДД.ММ.ГГ, обязать ПАО "Сбербанк России" внести достоверную запись в кредитную историю Дудиной А.Н. с указанием о досрочном погашении кредита;
- обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей;
- признать сделку между ПАО "Сбербанк России" и Дудиной А.Н. по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт Дудиной А.Н. - сделкой дарения;
- обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть Дудиной А.Н. самовольно, в отсутствие кредитного договора, списанные с карты VISA Gold суммы процентов, комиссий, штрафов, пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ей были вручены ответчиком кредитная карта VISA Gold с лимитом <данные изъяты> рублей, под 24.049% годовых и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ***-***. Указанная кредитная карта ей была предоставлена Сбербанком в качестве дополнительной платной услуги к доверительному (без предоставления заёмщику договора, договор в устной форме) кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых, который она добросовестно исполняла. Кредитная карта VISA Gold с лимитом <данные изъяты> рублей была выпущена вопреки ее волеизъявлению.
Несмотря на данные обстоятельства, в отсутствие заявки, в отсутствие кредитного договора, на имя истца ДД.ММ.ГГ был открыт банковский счёт ***, ДД.ММ.ГГ выпущена кредитная карта VISA Gold с лимитом <данные изъяты> рублей под 24,05% годовых.
ДД.ММ.ГГ истцу начали звонить из дополнительного офиса *** ПАО "Сбербанк России" в <адрес>, настаивая на том, что она обязана прийти с паспортом в офис для получения кредитной карты. Истцу объяснили, что согласно п.2.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, карта не будет аннулирована в течение срока ее действия (3 года) и за истцом будет числиться долг <данные изъяты> рублей и какого либо другого кредита за это время она взять не сможет. В связи с необходимостью истец была вынуждена получить вышеуказанную кредитную карту.
Во исполнение договорных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" истцом ежемесячно, своевременно производилась оплата по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Всего оплачено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб.(21 <данные изъяты>). Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ***-***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом было внесено <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГ года она обнаружила, что за ней числится еще один кредит в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячным платежом - <данные изъяты> руб., не просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб. Истцом был сделан запрос в Объединенное кредитное бюро (далее - ОКБ) о предоставлении отчета на имя истца.
Согласно отчёту за ней числится задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб., в том числе несуществующий договор займа с лимитом <данные изъяты> руб. и задолженностью <данные изъяты> руб., который погашен ДД.ММ.ГГ, а также договор займа (кредита), так как кредитного договора нет, получены только условия обслуживания кредитной карты VISA Gold от ДД.ММ.ГГ, кредитная карта, ПАО "Сбербанк России", статус платежа - просрочена, задолженность 3 месяца, сумма лимита - <данные изъяты> руб., задолженность - <данные изъяты> руб.
С задолженностью по погашенному кредиту в размере <данные изъяты> руб. истец не согласна и считает ее незаконной. Согласно отчёта ОКБ лимит потребительского кредита составлял <данные изъяты> руб., остаток долга по нему - <данные изъяты> рублей, следовательно, с неё удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Так как сумма лимита истцом не получена, сумма удержаний является суммой причинённого материального ущерба. Не согласившись с задолженностью и в силу того, что ДД.ММ.ГГ кредитная карта была заблокирована Сбербанком с остатком <данные изъяты> руб., истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор и считать договор прекращённым, на что получила отказ.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования Дудиной А.Н. к универсальному дополнительному офису *** Алтайского отделения *** Публичного акционерного общества Сбербанк России оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Дудина А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым с учетом кабальности сделки, с учетом грубого нарушения Сбербанком ФЗ "О защите прав потребителя", приводящих к ничтожности общих и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с учетом нарушения прав и свобод, указанных в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска, с учетом явного неравенства при определении условий договоров, которые Сбербанк пытается навязать и так как Сбербанк не нашел оснований требовать с истца какую-либо задолженность и доказательств о ней не представил в суд, не обратился с встречным исковым заявлением (так в жалобе).
В жалобе указывает, что заявления истца о том, что ПАО "Сбербанк России" выпустил на ее имя карту и открыл банковский счет ДД.ММ.ГГ в отсутствии письменных электронных либо устных заявлений, в отсутствие договора об открытие банковского счета, проигнорированы судом.
Судом не применены: Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон "О потребительском кредите", не истребована выписка по счету, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что судом незаконно объединены два исковых требования *** и ***, относящиеся к совершенно разным сделкам, так как самовольный выпуск карты и открытие счета нарушает права истца.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как при получении дебетовой премиальной карты VISA Gold ***, истцу было предложено подписать заполненное Сбербанком заявление на выпуск кредитной карты VISA Gold ТП-1Л и вручены типовые индивидуальные условия, в которых сумма лимита была определена банком, проценты и срок кредитования 3 года определены банком и их невозможно изменить. В индивидуальных условиях содержатся незаконные нарушающие права потребителя условия, а именно 23,9% годовых в одностороннем порядке банк может изменить на 36% годовых, в связи с чем Дудина А.Н. отказалась от подписания документов.
Решение суда об отказе в исковых требованиях *** вынесено в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела, судом не учтен довод истца о неразумности сделки, не затребованы сведения о доходах истца.
Выдача кредита без учета платежеспособности может свидетельствовать лишь о премировании (поскольку карта премиальная), признаков кредитования нет. Доводы о ничтожности индивидуальных условий, как не законных и ущемляющих права потребителя, судом не рассматривались.
Выпуск кредитных карт Сбербанком на имя истца начался после получения Дудиной А.Н. кредита ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает данные карты навязанными услугами к договору ***.
Выяснив, что в отсутствие кредитного договора истцу начисляются и списываются проценты, она обратилась в Сбербанк с просьбой заключить кредитный договор на приемлемых для нее условиях, на что получен отказ, так как истец не трудоустроен.
Вынося решение по требованию *** о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и признании его недействительным суд не истребовал доказательства, что свидетельствует об отсутствии доступа к правосудию. Вывод суда о том, что истец своевременно не обжаловала договор *** от ДД.ММ.ГГ является неверным, поскольку договор ответчик не заключала. При этом договоры не выдаются заемщикам для того, что бы препятствовать их обжалованию.
Обращает внимание на то, что в Индивидуальных условиях потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГ указана полная стоимость кредита-15,592% годовых (<данные изъяты> руб.), а в офисе Сбербанка отсутствует рекламная афиша с потребительским кредитом 19,9% (как того требует Закон о потребительском кредите), но есть афиша о потребительском кредите 15,59%. То есть кредитного продукта с 19,9% годовых в Сбербанке нет и использовать ее он не имеет права.
При этом ответчиком выданы истцу график платежей с ДД.ММ.ГГ с указанием полной стоимости кредита 15,592% годовых, в сумме <данные изъяты> руб. и график платежей от ДД.ММ.ГГ с указанием полной стоимости кредита 19,747% годовых, суммы переплаты - <данные изъяты> руб.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат ущемляющие права потребителя пункты, а именно: применен сложный процент, переуступка прав требований по договору третьим лицам (цессия подразумевает, что заемщик должен дать согласие на нее), условие о заранее данном акцепте (в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.), беспроцентный период 50 дней фактически составляет 30 дней, неустойка в размере 36% годовых противоречит ст. 75 НК РФ и п. 21 ст. 5 ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ "О потребительском кредите", сумма платы за обслуживание карты 2 500 руб. комиссия за снятие наличных средств, что противоречит ст. ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которых Банк не имеет право взимать комиссионное вознаграждение.
Разрешая требование о признании недействительным долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, указанного в отчёте ОКБ от ДД.ММ.ГГ и возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности внести достоверную запись в кредитную историю Дудиной А.Н. с указанием о досрочном погашении кредита, суд не применил п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" и не учел, что до самовольного выпуска Сбербанком карты VISA Gold *** приписки долга в кредитной истории истца не было.
При этом факт присутствия приписки в кредитной истории Дудиной А.Н. с ДД.ММ.ГГ года по текущую дату представители Сбербанка не отрицали. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании зачитан отзыв Сбербанка на уточненное исковое заявление, в котором Сбербанк считает, что в приписке виновно БКИ. Вместе с тем, отчет из ОКБ от ДД.ММ.ГГ истцом получен через систему "Сбербанк-онлайн", что доказывает внесение изменений в кредитную историю Дудиной А.Н. ответчиком в конце судебного разбирательства и удовлетворение банком требований в этой части до вынесения решения суда.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд отступил от принципа беспристрастности, не учел, что самовольным выпуском дебетовой премиальной карты Visa Gold по контракту от ДД.ММ.ГГ Сбербанк лишил истца права выбора нужного банковского продукта, не предоставил информацию об изготовителе пластиковой карты, не предоставил документы по претензиям, не расторг договоры по закрытым кредитам. Приписав долг по досрочно погашенному кредиту, начисляя проценты по дебетовой карте Visa Gold, банк испортил кредитную историю истца, многократно самовольно списывал денежные средства со счетов при оплате кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГ, не предоставил квитанции на значительную для истца сумму, передавал анкетные данные третьим лицам, заблокировал дебетовую карту Visa Gold и изъял сумму <данные изъяты> руб., без расторжения договора банковского счета.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требования *** суд не учел представленный отчет ОКБ от ДД.ММ.ГГ, где указано, ПАО "Сбербанк России" возобновило кредит с лимитом 150 000 руб. и остаток долга составляет - <данные изъяты> руб., значит разница между данными суммами удержана со счетов истца. Ходатайств со стороны ответчика о признании доказательства ненадлежащим в суд не поступало и не признано судом таковым, следовательно лицо причинившее материальный вред установлено. Размер убытка определен в форме расчета и представлен истцом в суд, каких-либо вопросов у суда по данному расчету не возникало, следовательно сумма и наличие убытка доказана.
Ссылаясь на ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не принадлежат Сбербанку, а зачислены государством на счет истца, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку сумму <данные изъяты>. истец не получала, а списанные с карты проценты штрафы и комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик не вернул по претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и Дудиной А.Н. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого Дудиной А.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Дудиной А.Н. от ДД.ММ.ГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA Gold с лимитом <данные изъяты> рублей 24,049% годовых. Дудиной А.Н. в этот же день подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
Разрешая требования истца о признании самовольным выпуском банком карты VISA Gold *** и самовольного открытия банковского счета ***, признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ с лимитом карты <данные изъяты> рублей несогласованными, кредитного договора незаключённым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Дудиной А.М. при заключении кредитных договоров предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых банковских услугах, подписав которые она согласилась со всеми условиями, предложенными ей банком.
При этом из п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГ усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых, в связи с чем доводы жалобы о том, что индивидуальные условия предусматривают право банка на односторонне увеличение размера процентной ставки с 23,9% до 36 % годовых являются несостоятельными.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки требованиям закона, как не подтвержденные материалами дела.
Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пунктом 5.3 Общих условий.
Пункт 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты содержит согласованное сторонами условие о возможности переуступки банком полностью либо частично своих прав требования задолженности по договору третьим лицам, а пункт 18 содержит условие о заранее данном Дудиной А.Н. акцепте на списание сумм, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 2 ст. 854 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат ущемляющие права потребителя в применения сложного процента, поскольку из содержания индивидуальных условий такие обстоятельства не усматриваются.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств и за обслуживание карты не противоречит закону, в данном случае клиенту оказываются самостоятельные услуги, которые в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ могут быть возмездными.
Доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" выпустил на ее имя карту и открыл банковский счет ДД.ММ.ГГ в отсутствие ее волеизъявления и договора на открытие банковского счета противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на несогласие с объединением двух исковых требований о признании самовольного выпуска банком карты VISA Gold и самовольного открытия банковского счета незаконными, относящиеся к совершенно разным сделкам, на правильность решения суда не влияет, поскольку данные требования взаимосвязаны.
При этом принятие решения о выдаче кредита и проверка платежеспособности является правом кредитной организации, в связи с чем доводы жалобы о том, что выдача кредита без учета платежеспособности может свидетельствовать лишь о премировании ответчика судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, поскольку выпуск кредитной карты состоялся на основании заявления Дудиной А.Н., оснований для признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГ дополнением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** не имеется.
При этом решение суда по требованию *** о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и признании его недействительным принято по имеющимся в деле доказательствам (заявление-анкета Дудиной А.Н. от ДД.ММ.ГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита), в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и не обеспечил доступ истца к правосудию отклоняются, как необоснованные.
Разрешая требования о расторжении между истцом и ПАО Сбербанк России кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** и признания его недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 432, 450 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку Дудина А.Н. условия кредитного договора не оспаривала, существенных нарушений со стороны ответчика, влекущих расторжение кредитного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.
Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности предъявить требования об оспаривании условий кредитного договора материалы дела не содержат. При этом сделанное банком заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
К доводу истца о невозможности своевременного обжалования условий договора от ДД.ММ.ГГ *** по причине его незаключения суд апелляционной инстанции относится критически, находя его противоречащим позиции истца по делу.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты, из которой усматривается, что Дудина А.Н. пользовалась предоставленными ей кредитными средствами.
Поскольку в Индивидуальных условия потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГ, подписанных истцом, указана полная стоимость кредита 19,9% доводы жалобы об указании процентной ставки 15,592% годовых отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что в офисе Сбербанка отсутствует рекламная афиша с потребительским кредитом -19,9% годовых, в связи с чем ответчик не имеет право использовать кредитный продукт с такой ставкой на законность выводов суда не влияет.
Как следует из представленного истцом графика платежей от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в котором указана полная стоимость кредита - 19,747% годовых, сумма переплаты - <данные изъяты> руб. данный график сформирован в связи с досрочным полным погашением кредита, в связи с чем указанная в нем величина полной стоимости кредита отражает фактические расходы заемщика, что прав истца не нарушает.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения факт возникновения у истца убытков в размере <данные изъяты> рублей не установлен, в связи с чем доводы жалобы о доказанности факта причинения и размера убытков судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Под источником формирования кредитной истории, согласно ст. 3 названного Закона понимается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что на момент рассмотрения спора недостоверные данные о наличии непогашенного кредита от ДД.ММ.ГГ из кредитной истории истца исключены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку не представлены доказательства причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, каких-либо нарушений банком прав истца, как потребителя, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй, чем причинил ей моральный вред, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не может быть признана состоятельной, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 15 сентября 2015 года.
Так как нарушения прав истца по делу не установлены, оснований для возврата <данные изъяты> руб., списанных с карты во исполнение условий договора и штрафа в размере 50 % от данной суммы, у суда первой инстанции не имелось.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
