Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10303/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Воробьева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Постнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2018 года на 1-м километре автоподьезда к <адрес> от автодороги <адрес> водитель Завада А.А., во время исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "Гермес", управляя технически исправным автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак N двигаясь в сторону г. Саратова, при совершении маневра левого разворота в запрещенном для этого месте пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ N, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Григорьева А.А. В результате ДТП пассажиру Постнову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Завада А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 13 декабря 2018 года в связи с примирением с потерпевшим.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года с ООО "Гермес" в пользу Постнова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. С ООО "Гермес" в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
ООО "Гермес" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что Завада А.А. компенсировал имущественный и моральный вред потерпевшему путем выплаты денежных средств в размере 150 000 руб., поэтому уголовное дело в отношении Завада А.А. было прекращено в связи с примирением сторон. По мнению автора жалобы, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП при указанных обстоятельствах истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В отношении Завада А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 13 декабря 2018 года в связи с примирением с потерпевшим.
На момент ДТП Завада А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гермес", управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.
Удовлетворяя исковые требования Постнова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. С учетом перенесенных истцом физических страданий, длительного периода лечения от травм и их последствий, ограничения двигательной активности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Завада А.А. компенсировал моральный вред истцу путем выплаты денежных средств в размере 150 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить моральный вред потерпевшему. Факт оплаты самим работником потерпевшему некоторой суммы в возмещение морального вреда, не освобождает от ответственности перед потерпевшим работодателя и владельца транспортного средства.
Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, взыскал в разумных пределах с ответчика 3 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из вышеизложенного, определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
