Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10302/2021

Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей Будько Е.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Трубникова Алексея Ивановича к администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области, ГКУ НО "ГУАД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Букреева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубников А.И. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба в размере 51920 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2019 года в 18.00 часов у [адрес] [адрес] автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Трубникову А.И. и находящийся под его управлением, совершил наезд на препятствие (труба газопровода), расположенное низко над дорогой (высота трубы 3 м), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению [номер] от 13.12.209 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51920 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

По мнению истца причиной наезда на препятствие (труба газопровода), является не выполнение администрацией р.п.Первомайский Городецкого района Нижегородской области обязанности по надлежащему содержанию ответчиком данного участка автодороги, а именно при отсутствие предупреждающего знака при высоте газопровода 3 метра.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО "ГУАД", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "Газпром газораспределение", администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и МУП ЖКХ Первомайский.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Трубникова Алексея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 51 920 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей.

В удовлетворении требований к ГКУ НО "ГУАД" - отказать.

В апелляционной жалобе администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что причиной наезда на трубу газопровода послужили виновные действия истца, который имел возможность не осуществлять движение в данном направлении. По мнению заявителя в деле не имеется доказательств того, что отсутствие запрещающего знака является нарушением, а высота газопровода не соответствует каким либо требованиям. Также заявитель указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, так как истец, видя наличие по ходу движения трубы газопровода, не учел его высоты и допустил столкновение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трубникову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. [номер]

07 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: [адрес] истец Трубников А.И., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. [номер] в темное время суток по дороге с асфальтовым покрытием, расположенной между многоквартирными домами, и соединяющей [адрес], совершил наезд на надземный газопровод низкого давления, высота которого в месте пересечения дороги составляла 3,1 м., не оборудованного в данном участке запрещающими знаками.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Газопровод низкого давления, расположенный по адресу [адрес], общей протяженностью 125,0 м. принадлежит муниципальному образованию р.[адрес]

Дорога с асфальтовым покрытием, по которой двигался автомобиль под управлением истца, в перечень дорог регионального и межмуниципального значения не входит. Так же дорога не относится к придомовой территории [адрес], что подтверждается схемой расположения дороги регионального значения [номер] Заволжье - Первомайский, сведениями об основных характеристиках земельного участка под многоквартирным жилым домом, внесенных в ЕГРН с описанием местоположения его границ (выписка из ЕГРН), проектом границ земельного участка, схемой расположения, выкопировкой из публичной карты.

Следовательно, дорога является принадлежностью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми на территории рабочего поселка Первомайский осуществляют органы местного самоуправления данного муниципального образования, которые в силу закона также осуществляют дорожную деятельность на соответствующей территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению надлежащим ответчиком - администрацией [адрес], как лицом, не исполнившим обязанности по содержанию в соответствии с требованиями к организации дорожного движения, находящегося в собственности участка газопровода расположенного над проезжей частью организованной на землях, относящихся к ведению муниципального образования.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Обстоятельства повреждения транспортного средства и размер причиненного ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Возражая против иска и обжалуя постановленное по делу решение, поселковая администрация ссылается на отсутствие обязанности по установке дорожного знака.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать этот размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 5.4.10. "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрена обязанность по установке знака 3.13 "Ограничение высоты" для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеприведенных положений Федеральных законов, общих положений гражданского законодательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что администрация р.п Первомайское [адрес] в распоряжении которой находятся дорога с асфальтовым покрытием расположенной между многоквартирными домами расположенными на [адрес] и расположенный над ней газопровод низкого давления, является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию данной дороги в состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом участка, на котором произошло ДТП, в качестве дороги, неосновательны и противоречат абзацу 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Отсутствие дороги в каком-либо виде реестров не изменяет правовую квалификацию ее как объекта дорожной деятельности, безопасность которого императивно предписана федеральным законодательством.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие не принятия поселковой администрацией мер по ограничению движения на данном участке дороги для транспорта, превышающего по своей высоте проходящий над дорогой газопровод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на указанного ответчика.

Ссылки заявителя на отсутствие обязанности по установке запрещающего знака противоречат требованиям действующего законодательства устанавливающего требования к безопасному содержанию дорог, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Учитывая, что из схемы ДТП не следует, что въезд на спорный участок дороги и движение по нему запрещены или ограничены для транспортных средств, о чем были бы установлены соответствующие дорожные знаки, судебная коллегия констатирует, что истец, двигаясь на автомобиле, действовал правомерно.

Нельзя согласиться и с доводами относительно нарушения истцом требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТом Р 52289-2019 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля и наличия или отсутствия у него возможности для движения иным маршрутом.

Ссылки администрации в апелляционной жалобе на положения ст.1079 ГК РФ неосновательны, поскольку данная норма не освобождает от ответственности в виде возмещения вреда за противоправное бездействие, выразившееся в неинформировании участников дорожного движения об опасности, что и составляет существо спорного деликтного правоотношения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.