Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я. Ю.,
судей Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т. Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной К.В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района" о признании заключенным трудового договора на неопределенный срок, признании недействительным срочного трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Пыжьянова С. В. (доверенность от 22 июля 2020 года 66 АА 5991885), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т. М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Балакина К. В. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района" (далее по тексту-Центр) о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что 03 июня 2014 года между истцом Балакиной К. В. и Центром был заключен трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11. По условиям данного договора она была принята на неопределенный срок на работу к ответчику в Отделение социального обслуживания N 10 п. Староуткинск специалистом по социальной работе на 0,5 ставки. 03 апреля 2020 года ей стало известно о планируемом увольнении. Вместе с тем, условий трудового договора не нарушала. На ее заявление в адрес работодателя о подтверждении увольнения, ответчик предоставил срочный трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11-С (дополнительные соглашения к нему), по условиям которого, окончание ее работы определено датой выхода на работу основного работника Г.
В соответствии с приказом ответчика от 28 апреля 2020 года N 87-л/с истец Балакина К. В. уволена 28 апреля 2020 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку фактически срочный трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения имели бессрочный характер, она является многодетной матерью, на ее иждивении находятся 5 несовершеннолетний детей (05 октября 2006 г. рождения, 21 февраля 2010 г. рождения, 28 января 2015 г.рождения, 26 апреля 2017 г. рождения, 04 марта 2020 г. рождения).
На основании изложенного истец просил признать трудовой договор между сторонами от 29 мая 2014 года N 11, заключенным на неопределенный срок; признать недействительным срочный трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11-С; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года исковые требования Балакиной К. В.. удовлетворены частично.
Признано заключение 29 мая 2914 года трудового договора на неопределенный срок.
Признано незаконным увольнение Балакиной К. В. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Центра в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания трудового договора от 29 мая 2014 года N 11 заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе; признать трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11 ничтожным, взыскать с Балакиной К. В. судебные расходы в сумме 3000руб. за уплату государственной пошлины.
Ссылается на то, что 29 мая 2014 года между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор N 11-С, по условиям которого Балакина К. В. принята на работу на должность специалиста по социальной работе на 0,5 ставки в Отделение социального обслуживания на дому N 10 п. Староуткинск на время отсутствия основного работника Г. Трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11 на неопределенный срок оформлен ошибочно, он был переоформлен на срочный трудовой договор. Приказ о приеме на работ издан в силу заключения срочного трудового договора, по которому производились табелирование работника и начисление ему заработной платы. Основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись в связи с выходом на работу основного работника Г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 28 апреля 2020 года N 87-л/с прекращено действие трудового договора между сторонами от 29 мая 2014 года N 11-С в связи с увольнением Балакиной К. В. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действие срочного трудового договора).
В обоснование увольнения положены срочный трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11-С, уведомление от 16 декабря 2019 года о прекращении срочного трудового договора 28 апреля 2020 года в связи с выходом основного работника Г. из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, факт выхода на работу основного работника Г.
Как следует из трудового договора 29 мая 2014 года N 11-С, истец Балакина К. В. принимается на работу в Отделение социального обслуживания N 11 п. п. Староуткинск по основной работе на должность специалиста по социальной работе на 0,5 ставки. По условиям договора срок начала работы определен датой 03 июня 2014 года, срок окончания работы определен датой выхода на работу основного работника Г.
В соответствии с приказом ответчика от 11 ноября 2015 года N 424-л/с Г. отпуск по уходу за ребенком был предоставлен на период с 09 ноября 2015 года по 08 сентября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при квалификации заключенных сторонами трудовых договоров и оценке законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора) судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным.
На основании с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия трудоправовых отношений между сторонами, имеющих неопределенный срок.
В основу данного вывода суд правомерно положил трудовой договор от 29 мая 2014 года N 11, по условиям которого истец был принят на работу специалистом по социальной работе на 0,5 ставки. В силу п. 1.4. договора он заключен на неопределенный срок, срок начала работы истца определен датой 03 июня 2014 года. Данный договор подписан сторонами, последние им руководствовались при внесении изменений и дополнений, что подтверждается дополнительными соглашениями от 12 августа 2014 года N 214, от 01 октября 2014 года N 289.
Основания и порядок прекращения трудовых договоров урегулированы главой 13 "Прекращение трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств прекращения трудовых отношений, вытекающих из вышеуказанного договора согласно положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается трудового договора от 29 мая 2014 года N 11-С, условия которого предусматривают его срочность, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что в силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, положенной в основу вывода о том, что договор на неопределенный срок заключен позднее даты подписания срочного трудового договора, в связи с чем стороны пришли к соглашению о бессрочности трудовых отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом суд обоснованно исходил и из того, что в силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) не является увольнением по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика имелась возможность увольнения истца после выхода на работу основного работника Г., данным правом работодатель не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Вопреки доводам автора жалобы, на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать ничтожной.
Более того, требование о признании трудового договора от 29 мая 2014 года N 11 предметом спора не являлось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я. Ю.
Судьи Мурашова Ж. А.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
