Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Головиной Е.А, Евдокименко А.А.
при секретаре Середкиной О.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 08.07.2020г., которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Буйлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Буйлова А.В. о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Буйлов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в отношении Буйлова А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Павловым А.Б. было утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение вместе с уголовным делом было направлено в Нефтегорский районный суд Самарской области. Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Буйлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворён гражданский иск с Буйлова А.В. и других подсудимых солидарно взыскан материальный ущерб в пользу АО "Самаранефтегаз" в размере 1 690 265,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Из обвинения Буйлова А.В. по <данные изъяты> УК РФ исключён признак совершения преступления организованной группой, и его действия переквалифицированы со <данные изъяты> УК РФ, по которой Буйлову А.В. назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении гражданского иска АО "Самаранефтегаз" отказано в полном объеме. За Буйловым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 2 560 000 руб. Кроме того, в связи с неоднократными обращениями истца в суды с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайством об условно-досрочном освобождении, подачей апелляционных жалоб он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и нести дополнительные расходы в размере 21 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 560 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В заседание судебной коллегии стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Самары, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Нефтегорский" в отношении в том числе Буйлова А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Буйлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Буйлова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Буйлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворён гражданский иск с Буйлова А.В. и других подсудимых солидарно взыскан материальный ущерб в пользу АО "Самаранефтегаз" в размере 1 690 265, 06 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён, из обвинения Буйлова А.В. по <данные изъяты> УК РФ исключён признак совершения преступления организованной группой, и его действия переквалифицированы со ст.<данные изъяты> УК РФ, при этом Буйлову А.В. назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении гражданского иска АО "Самаранефтегаз" отказано. За Буйловым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Таким образом, факт незаконного осуждения истца подтвержден, чем Буйлову А.В. были причинены нравственные страдания.
Учитывая состав преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование в отношении истца, обстоятельства дела, проведение расследования уголовного дела в отношении истца, в том числе по иным эпизодам преступлений, за которые он был осужден, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Буйлова А.В. в размере 10 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и, как следствие, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, Буйлов А.В., являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного осуждения и применения мер процессуального принуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в настоящем процессе в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены копии квитанций серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ., серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 30 000 руб. /л.д. 110/.
Вместе с тем, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы Буйлова А.В. сводятся к несогласию с оценкой судом степени его нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также несправедливым возмещением расходов в связи с участием адвоката, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканные суммы соразмерны характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Суд учел состав преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование в отношении истца, обстоятельства дела, проведение расследования уголовного дела в отношении истца, в том числе по иным эпизодам преступлений, за которые он был осужден, личность истца.
Разрешая заявленные требования об оплате юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о их несоразмерности и правомерно снизил размер до 10000 руб., при этом суд учел количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании.
Ссылка представителя истца на размер гонораров, предусмотренный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", правомерно не принята судом во внимание, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Кроме того, указанное решение Совета палаты адвокатов Самарской области носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.
Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения понесенных истцом в рамках уголовного дела, рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд пришел к выводу в указанной части, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу на основании абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку разрешение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания связано с исполнением приговора, а не с привлечением лица к уголовной ответственности. Требование о возмещении понесенных по делу судебных издержек не рассматривается в цивилистическом процессе как самостоятельное, существующее в отрыве от основного, в связи с чем не может быть разрешено судом в рамках рассмотрения иного дела, нежели то, в котором соответствующие расходы были понесены.
Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйлова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Судья: Полякова Н.В. Гр. дело N 33-10302/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Головиной Е.А, Евдокименко А.А.
при секретаре Середкиной О.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 08.07.2020г., которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Буйлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Буйлова А.В. о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйлова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка