Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10302/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10302/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ф.Д. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление М.Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" о возврате страховой премии.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.Ф. Даутов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 53905 рублей в связи с отказом потребителя от договора страхования и компенсации морального вреда.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе истец М.Ф. Даутов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком им соблюден.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в принятии обращения М.Ф. Даутова к финансовому уполномоченному отказано с разъяснением его права на повторное обращение к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок урегулирования спора при таких обстоятельствах не является соблюденным.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом соглашается.
В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 названного Закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
Из материалов дела следует, что М.Ф. Даутов обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора с требованием о выплате конкретной суммы.
Действительно, представленными материалами подтверждено, что М.Ф. Даутов обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" лишь с заявлением об отказе от страхования, в котором просил произвести с ним расчет и возвратить страховую премию за неиспользованный период страхования.
По смыслу приведенных положений Закона N 123-ФЗ после возникновения спора (отказа страховщика в добровольной выплате) должно последовать обращение потребителя к финансовой организации (страховщику) с требованием (претензией) о выплате конкретной суммы (в случае с истцом - 53905 рублей), аналогично порядку, установленному Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; направление такого требования является соблюдением положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ.
В отсутствие такого обращения финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии к рассмотрению обращения Ф.М. Даутова, что не препятствует повторному обращению с соблюдением всех вышеперечисленных требований.
Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно возвращено истцу его исковое заявление.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на иное толкование института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ф.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
