Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10302/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10302/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Зленко Руслана Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 года, которым постановлено:
"В принятии ходатайства Зленко Руслана Борисовича об обеспечении доказательств отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Перми от 04.03.2020 года исковые требования Семко Анны Павловны к Зленко Руслану Борисовичу удовлетворены, ипотека (обременение), возникшая на основании договора купли-продажи от 04.03.2019 года, заключенного между Зленко Русланом Борисовичем и Семко Анной Павловной, в отношении недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью 62,0 кв. метра, с кадастровым номером **, расположенной по адресу город Пермь, ул. ****, признана прекращенной.
В удовлетворении встречных исковых требований Зленко Руслана Борисовича к Семко Анне Павловне о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2019 года, заключенного между Семко Анной Павловной и Зленко Русланом Борисовичем, возвращении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. **** в собственность Зленко Руслана Борисовича, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказано.
В решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Зленко Руслана Борисовича в отношении недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью 62,0 кв. метра, с кадастровым номером **, расположенной по адресу город Пермь, ул. ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 04.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зленко Р.Б. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 года кассационная жалоба Зленко Р.Б. оставлена без удовлетворения.
08.09.2020 года Зленко Р.Б. обратился в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством об обеспечении доказательств ( подлинника расписки), в котором указывает, что ввиду несогласия с принятыми судебными инстанциями решениями, он намерен подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, обратился с заявлениями в следственные органы о совершении Семко А.П. мошенничества, полагает, что истцом Семко А.П. могут быть предприняты действия по уничтожению подлинника расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 года в принятии ходатайства об обеспечении доказательств отказано.
В частной жалобе Зленко Р.Б. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, приведены основания ходатайства об обеспечении доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Зленко Р.Б., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Отказывая в принятии ходатайства Зленко Р.Б. об обеспечении доказательств, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение доказательств, в целях предотвращения их утраты, возможно лишь до рассмотрения спора по существу, поскольку полноценный сбор по делу относимых и допустимых доказательств является важнейшим условием для правильного разрешения спора по существу. Последующие действия по обеспечению сохранности судом подлинника расписки после разрешения спора по существу в качестве самостоятельного процессуального действия положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены.
Соответственно, намерение Зленко Р.Б. обжаловать судебные акты в вышестоящий суд, а также инициировать проверку в рамках уголовно-процессуального законодательства на данной стадии гражданского судопроизводства не являются достаточным основанием для разрешения судом первой инстанции вопроса об обеспечении доказательства в порядке ст.65 ГПК РФ.
Позиция ответчика, приведенная в частной жалобе, основана на неверном применении норм процессуального закона, в связи с чем обоснованной не является.
С учетом изложенного, достаточные основания для несогласия с оспариваемым определением судьи отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зленко Руслана Борисовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка