Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Андреева П. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Лаврухина В. А. к Андрееву П. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Андреева П. М. к Лаврухину В. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Андреева П.М., его представителя Соловьева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лаврухина В.А., его представителя Лаврухиной А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лаврухин В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андрееву П.М., просил взыскать материальный ущерб в размере стоимости лечения и протезирования 436 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик нанес истцу побои и иные насильственные действия, а именно поочередно ударил три раза: один удар ногой по голени левой ногой, один удар ногой в левую поясничную область, один удар кулаком в левую нижнюю челюсть лица. Указанные действия ответчика причинили истцу физическую боль, телесные повреждения в виде <...>, материальный вред в виде повреждения <...>, моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Андреева П.М. к Лаврухину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование встречных требований Андреевым П.М. указано, что 03 сентября 2016 года проходило внеочередное заседание правления СНТ "Можайское", где истец по встречному иску, находясь в окружении нескольких садоводов, в том числе ответчика выступал в отношении повестки собрания: незаконной прокладки линии газопровода. В ходе выступления истца Лаврухин В.А. стал агрессивно высказываться в адрес истца. После чего, на замечания истца, ответчик подошел к нему и нанес два удара в область лица, чем причинил нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика истец получил кратковременное расстройство здоровья в виде повреждения <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Лаврухина В.А. удовлетворены частично. С Андреева П.М. в пользу Лаврухина В.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 436 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска Лаврухина В.А. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Андреева П.М. к Лаврухину В.А.
В апелляционной жалобе Андреев П.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Лаврухина В.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврухина П.М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2016 года в 14 часов 20 минут, Андреев П.М., находясь по адресу: <адрес>, СНТ "Можайское" массив "Горская", в ходе возникшего конфликта с Лаврухиным В.А., совершил административное правонарушение, а именно: нанёс Л. В.А. побои и иные насильственные действия, причинившие Лаврухину В.А. физическую боль, а именно в ходе возникшего конфликта Андреев П.М., защищаясь, отталкивал Лаврухина В.А. от себя. Совершённые в отношении Лаврухина В.А. насильственные действия со стороны Андреева П.М., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Лаврухин В.А. 03 сентября 2016 года в 20 часов 21 минуту поступил в стационар Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 15". При поступлении предъявлял жалобы на боли в области <...>. По результатам осмотра отмечена <...> <...>. На рентгенограмме <...>. От госпитализации отказался, выписан из стационара в тот же день в удовлетворительном состоянии. Клинический диагноз: <...>.
10 сентября 2016 года Лаврухин В.А. вновь поступил в стационар Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 15". При поступлении предъявлял жалобы на <...>. В тот же день проведена операция по удалению <...>. Выписан из стационара 10 сентября 2016 года в удовлетворительном состоянии. Клинический диагноз: <...>.
Согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела акта N... судебно-медицинского исследования в отношении Лаврухина В.А., произведенного в период с 24 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках материала проверки КУСП-N... от 03 сентября 2016 года по факту причинения вреда здоровью Лаврухину В.А., на момент поступления Лаврухина В.А. в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N 15" (03 сентября 2-16 года) у него имелся ушиб <...>. Результаты лучевых исследований и данные медицинских документов на имя Лаврухина В.А. не содержат в себе объективных свидетельств повреждения его <...> (л.д. 36-48).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Андреева П.М., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Лаврухина В.А. денежных средств в размере 436 000 рублей, затраченных последним на лечение и <...>, в подтверждение чего истцом Лаврухиным В. А. представлены: договор возмездного оказания <...>, заключенный между ООО "Меди Лайф+" и Лаврухиным В.А. 21 декабря2016 года (л.д. 79-81), справка об оплате медицинских услуг ООО "Меди Лайф+" на сумму 191 000 рублей (л.д. 75), кассовые чеки ООО "Меди Лайф+" на суммы: 20 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей, 72 000 рублей, 14 000 рублей, 55 000 рублей (л.д. 76).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... проведенной на основании определения судебной коллегии в период с 06 августа 2020 по 30 августа 2020 года СПб ГБУЗ "БСМЭ", при поступлении Лаврухина В.А. в СПб ГБУЗ "Городская больница N..." I 03.09.2016 г. у него описано наличие следующих изменений исследуемой области (медицинская карта стационарного больного N...):
- <...>
<...>
<...>
Согласно исследованию <...> от 03 сентября 2016 года, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, у Лаврухина В.А. не выявлено описанного при осмотре <...>
Однако, при исследовании компьютерных <...> от 21 ноября 2016 года, у Лаврухина В.А. выявлен <...>.
<...> причинен Лаврухину В.А. в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), на что указывает морфологическая сущность повреждений (закрытый перелом).
Образование данного перелома произошло при ударе тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по телу <...>, на что указывает <...> повреждения. Подробнее высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов): форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующих предметов, одним или несколькими травмирующими предметами причинены повреждения - по имеющимся данным не представляется возможным.
Место приложения травмирующего воздействия соответствуют его локализации: <...>.
Преимущественным направлением действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела) было снизу-кверху, что подтверждается локализацией перелома.
Перелом по нижнему контуру <...> мог образоваться от травмирующего воздействия, что подтверждается наличием одного места приложения травмирующей силы.
Давность образования имевшегося у Лаврухина В.А. перелома по нижнему <...> составляет на 21 ноября 2016 года ориентировочный срок не более 3-8 месяцев, на что указывают следующие рентгенографические признаки: <...>.
Учитывая, что 03 сентября 2016 года Лаврухину В.А. не выполнялась компьютерная томография, а только рентгенография <...>, которая имеет низкую разрешающую способность которой возможно, что в случае причинения перелома <...> в этот день он мог не визуализироваться (не выявляться) при исследовании.
Кроме того, при осмотре Лаврухина В.А. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" 10 сентября 2016 года у него описано наличие следующих изменений исследуемой области (медицинская карта стационарного больного N...):
-<...>
<...>
<...>;
- жалобы на <...>.
Указание в протоколе проведенной Лаврухину В.А. операции от 10 сентября 2016 года описано удаление <...>, установленного в позиции <...>" указывает на сохраненную целостность соединения <...>.
При исследовании <...> от 03 сентября 2016 года у Лаврухина В.А. отмечается <...>. Подобные изменения могут быть следствием <...> (в том числе до и вне зависимости от травмы).
Однако, сделать подобный вывод в отношении всего имевшегося у Лаврухина В.А. <...> нельзя, поскольку:
- в <...>;
- <...>.
Следовательно, образование у Лаврухина В.А. перелома <...> <...> 03 сентября 2016 года, на что указывает:
- данные осмотра в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" от 03 сентября 2016 года: наличие <...>;
- данные осмотра в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" от 10 сентября 2016 года: наличие <...>;
-данные протокола операции, проведенной в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" от 10 сентября 2016 года: удаление <...>;
- выявление при исследовании компьютерных томограмм <...> от 21 ноября 2016 года <...>;
- установленная давность перелома по нижнему <...> (на 21 ноября 2016 года ориентировочный срок не более 3-8 месяцев), что указывает на возможность его образования 03 сентября 2016 года;
- локализация перелома по нижнему <...>, также совпадающая с описанным Лаврухиным В.А. механизмом травмы (нанесение удара 03 сентября 2016 года ориентировочно в 14:20 кулаков правой руки <...>);
- возможность невыявления перелома по нижнему <...> от 03 сентября 2016 года в случае его причинения незадолго до проведения исследования, в связи с локализацией и структурой перелома (расположение его по <...>), низкой разрешающей способности рентгенографии по сравнению с компьютерной томографией, только по результатам которой достоверно визуализируются подобные изменения <...>.
В связи с диагностированием при осмотре 03 сентября 2016 года наличия у Лаврухина В.А. подвижности <...> (что возможно только при развитии данной подвижности области каждого <...>), ему было показано <...>, поскольку восстановление данной конструкции на фоне состояния окружающей их костной ткани (прежде всего слева) было невозможно и требовалось проведение повторного ортопедического лечения с целью восстановления <...>.
Предложенный Лаврухину В.А метод протезирования в ООО "Меди Лайф+" в виде установки <...> конструкции <...> и реализованный путем проведения комплексного <...> лечения на <...> <...>.
Исходя из представленной записи консультации <...> из ООО "Меди Лайф+" на имя Лаврухина В.А. следует, что при осмотре пациента перед <...> "после полученной ранее травмы" ему было показано <...>
При этом, состояние <...> у Лаврухина В. А. перед проведением <...> лечения не описано, в связи с чем, невозможно достоверно оценить необходимость его замены.
Однако, учитывая указание на наличие у Лаврухина В.А. медиального <...> и определением при проведении его судебно-медицинского обследования, проведенного 26 августа 2020 года в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, прогенического соотношения <...> (то есть при "<...>) наиболее вероятно, что имеющийся <...> требовал переделки <...>.
В представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие подтвердить развитие у Лаврухина В.А. <...> при осмотре 10 сентября 2016 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" (описано "чистое" <...>, отсутствие указания в протоколе операции наличия признаков гнойного поражения костной ткани в области <...>, описание "<...>.
Описанные при осмотре Лаврухина В.А. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" от 10 сентября 2016 года <...>), подвижность <...>, <...>, могли явиться следствием ударного воздействия по телу <...> (в том числе приведшего к обострению проявлений <...>).
Учитывая, что образование у Лаврухина В.А. <...> <...> возможно в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (которой может являться в том числе кисть человека, сжатая в кулак) 03 сентября 2016 года, комиссия экспертов делает вывод, что <...> лечение, проведенное Лаврухину В.А. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", было направлено на устранение последствий повреждений <...>.
Комплексное (хирургическое и <...>) <...> лечение, проведенное Лаврухину В.А в ООО "Меди Лайф+", направлено на замещение <...>, которое у него имелось ранее, и на замещение полной <...>
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нуждаемость Лаврухина В.А. в лечении зубочелюстного аппарата, в связи с полученными травмами в результате действий Андреева П.М. подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку потерпевший Лаврухин В.А. нуждается в лечении зубочелюстного аппарата и не имеет права на их бесплатное получение, суд первой инстанции правомерно взыскал с Андреева П.М. в пользу Лаврухина В.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 436 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, степень вины ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Разрешая встречные требования Андреева П.М. к Лаврухину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах проверки КУСП, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Лаврухина В.А. и имеющимся у истца Андреева П.М. заболеванием, не подтверждают факт противоправности поведения Лаврухина В.А. и вину Лаврухина в причинении вреда Андрееву П.М., в связи данные требования удовлетворению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по делу за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены кассовые чеками на сумму 60 000 рублей и 54 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 114 000 рублей, оплата которых подтверждена истцом кассовыми чеками на сумму 60 000 рублей и 54 000 рублей.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайство истца о принятии мер реагирования в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для принятия мер в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о невозможности проведения истцу <...> в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2019 и 2019 годов в рамках ОМС, судебная коллегия отклоняет, поскольку <...> не предусмотрено перечнем заболеваний, при которых первичная медико-санитарная, первичная специализированная медико-санитарная, специализированная и скорая медицинская помощь (за исключением специализированной скорой помощи) гражданам в Санкт-Петербурге предоставляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года N 718-123 (ред. от 26 декабря 2017 года) "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справки представленные истцом из ООО "Меди Лайф+" от 16 апреля 2017 года и 10 августа 2019 года не содержат сведения о периоде оказания медицинских услуг Лаврухину В.А. во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Андреева П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
