Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10302/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10302/2019
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щукиной А.А. - Мужикова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Щукиной А.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щукина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19 января 2019 года в (адрес), Б., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер N допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер N под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскан ущерб в размере 61 823 руб., неустойка за период с 26 февраля 2016 года по 09 апреля 2016 года в размере 7 000 руб.
Поскольку решение суда было исполнено 26 июля 2019 года, претензия о выплате неустойки оставлена без ответа, просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку с 04 ноября 2016 года по 25 июля 2019 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб., расходы на представителя - 16 000 руб.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2019 года исковое заявление Щукиной А.А. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Щукина А.А. с обжалуемым определением суда не согласилась и в частной жалобе, поданной представителем, просит его отменить, направить иск в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По смыслу указанных правовых норм, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года исковые требования Щукиной А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 19 января 2016 года удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Щукиной А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 61 823 руб., неустойка за период с 26 февраля 2016 года по 09 апреля 2016 года в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 375,41, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Таким образом, ранее при обращении Щукиной А.А. в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 19 января 2016 года ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный спор разрешен судом, по нему принято решение, вступившее в законную силу.
В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2016 года по 25 июля 2019 года по тому же страховому случаю от 19 января 2016 года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки за иной период в рамках того же страхового случая соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Щукиной А.А. к акционерному обществу "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к производству.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
