Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1030/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Аэроплан" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года по делу N по иску АО "Аэроплан" к Читяну Арташесу Владимировичу о компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Аэроплан" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Читяну А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 850 руб., почтовых расходов в размере 357,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), о чем выдан чек. При покупке иного товара в указанной торговой точке был выдан иной чек с указанием информации: наименование продавца Читян А.В., ИНН продавца N Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N, зарегистрированным в отношении <данные изъяты> включая такие товары как "игрушки". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Аэроплан" и ответчику не передавались.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковое заявление АО "Аэроплан" к Читяну Арташесу Владимировичу о компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец АО "Аэроплан" просили определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указали, что ответчик в 2012 году прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции. Законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, у истца отсутствует обязанность предупреждать ответчика о незаконной продаже товара. До момента покупки товара истец не имеет информации о продавце, нарушившем права АО "Аэроплан".

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что исковое заявление АО "Аэроплан" к Читяну А.В. об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: к иску не приложены доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора, а именно истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что ввиду прекращения Читяном А.В. в 2012 году статуса индивидуального предпринимателя, спор не подсуден арбитражному суду, а, следовательно, обязанности соблюдать досудебный порядок у наименование организации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить.

Дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка