Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Гранит Плюс" на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" с Иванова А. А.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 896,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> между ПАО Сбербанк и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 318 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления. Ввиду исполнения кредитных обязательств ненадлежащим образом, у Иванова А.А. образовалась задолженность по договору. Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <...> в пользу ПАО Сбербанк с Иванова А.А. взыскана кредитная задолженность по договору N <...> от <...> в размере 180 952,02 рубля. Банку выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <...> на основании заключенного между ООО "Гранит Плюс" и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) была произведена смена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Гранит Плюс".

По состоянию на 18.08.2021 размер долговых обязательств Иванова А.А. составил 165 905,38 рублей. На дату обращения в суд с иском задолженность в полном объеме не погашена.

Просили взыскать с Иванова А.А. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 202 346,63 рублей, из которых: 107 124,68 рубля - сумма процентов по основному долгу, 95 221,95 рубль - сумма неустойки по основному договору, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28 896,52 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 158 558,43 рублей из расчета 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения суда, с даты, следующей за днем принятия решения суда и до даты, когда ответчик исполнит обязательство, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Гранит Плюс" при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Гранит Плюс" в лице генерального директора Беляева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании процентов и неустойки; взыскать с ответчика Иванова А.А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указывает, что требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Учитывая изложенное, после расторжения кредитного договора обязанность заемщика по возврату кредита не прекращается.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 318 000 руб. под 22,50% годовых на срок 36 месяцев с установлением ответственности за неисполнение обязательств по договору в размере 20% на сумму неисполненного основного долга.

Поскольку Ивановым А.А. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Иванова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 180 952,02 руб., из которых: 158 558,43 руб. - основной долг, 18 812,57 руб. - проценты, 3 581,02 руб. - неустойка, а также судебные расходы - 2 409,52 руб., в доход местного бюджета с Иванова А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2 409,52 руб., а также между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым А.А. расторгнут кредитный договор N <...> (гр. дело N 2-1585/2017).

Указанное заочное решение вступило в законную силу <...>.

<...> ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором все имущественные права(требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <...> произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1585/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.А. о взыскании кредитной задолженности с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Гранит Плюс".

Согласно сведениям ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от <...>, на основании исполнительного листа от <...> в отношении Иванова А.А. <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору N <...> в размере 180 952,02 рубля.

Впоследствии исполнительное производство N <...>-ИП было включено в сводное производство N <...>-СД.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с Иванова А.А. удержано 19 880,43 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору N <...>, не окончено.

Поскольку долговые обязательства в полном объеме Ивановым А.А. исполнены не были, ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что основной долг на момент обращения в суд с иском заемщиком погашен не был, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика Иванова А.А. в пользу ООО "Гранит Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 896,52 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 18.08.2018 по 18.08.2021).

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит Плюс" о взыскании процентов по основному долгу и неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 18.08.2018 по 18.08.2021, районный суд исходил из того, что с учетом досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и положений п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства Иванова А.А. считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 10.05.2017. После вынесения решения отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, трансформировавшись в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание основного долга и договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения исключается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Гранит Плюс" о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту из расчета 0,6% от суммы долга за каждый период просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом и до даты фактического исполнения обязательств, суд указал на то, что соответствующий расчет истцом не представлен, процентная ставка в 0,6% истцом не обоснована.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Гранит Плюс" заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.