Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1030/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Дергунова С. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дергунова С.А. и его представителя - Рылатко Ю.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дергунов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 968 625 руб., неустойку в размере 29 162 руб. 57 коп., расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 900 руб., расходы на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от <дата> N... (л.д. 30-36).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в его управлении автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. N..., с автомобилем Мерседес ML320, р.г.н. N..., под управлением Андрусяк В.В. Истец двигался по <адрес> в сторону пересечения <адрес> с <адрес> со скоростью 20 км/ч, заняв крайнее левое положение на проезжей части согласно требованиям п. 8.5. ПДД, приготовился совершить разворот. При выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Прежде чем совершить разворот, согласно требованиям п. 13.4. ПДД истец уступил дорогу всем встречным транспортным средствам, которые двигались на зеленый и желтый свет. Когда поток закончился и уже загорелся красный свет, было готово начаться движение транспортных средств в поперечном направлении, пропустив встречный поток и дождавшись переключения светофора на желтый или красный сигнал, можно завершить поворот позади последнего транспортного средства. Таким образом, завершая разворот в соответствии с ПДД на уже красный сигнал светофора, истец, находясь уже практически спиной к перекрестку, приготовился остановиться для пропуска пешеходов на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном по ходу движения истца. В этот момент автомобиль истца получил удар в правое крыло от автомобиля по управлением Андрусяк В.В., который пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Предотвратить столкновение истец возможности не имел, так как находился в положении практически спиной к перекрестку, внимание было направлено на пешеходный переход, а также в связи с тем, что сзади уже находились автомобили, которые начали движение по повороту на <адрес>, то есть истец не мог увидеть автомобиль Андрусяк В.В. Очевидцем указанного ДТП - Свидетель N 1 - была предоставлена видеозапись регистратора, на которой зафиксировано происшествие. Однако, в связи с тем, что в поле видимости регистратора находится только светофор, регулирующий движение по <адрес>, и пешеходный светофор по <адрес> органы ГИБДД не смогли установить, на какой сигнал светофора двигались автомобили истца и Андрусяк В.В. В результате произошедшего столкновения, автомобиль истца получил обширные повреждения. После ДТП автомобиль истца находился не на ходу и с места ДТП до места стоянки транспортировался на эвакуаторе. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, <дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис "РЕСОавто" N N... от <дата>) по страховым рискам "Хищение" и "Столкновение". Страховая сумма по риску "Столкновение" установлена в договоре в размере 968 625 руб. на условиях "Без учета норм уменьшения страховой суммы". Страховая премия составляет 29 162 руб. 57 коп. и была уплачена истцом в полном размере <дата>. <дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. <дата> истцом получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в документах ГИБДД не установлен виновник ДТП, поэтому обстоятельства ДТП не являются для ответчика страховым случаем. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. N..., по заказу истца ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" произвело независимую экспертизу, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 910 428 руб. 98 коп., что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. Согласно п. 12.9. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от <дата> ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Согласно определению N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, автомобиль истца получил повреждения в результате указанного столкновения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дергунова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергунова С.А. страховое возмещение в размере 968 625 руб., неустойку в размере 29 162 руб. 57 коп., расходы на оказание услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 900 руб., расходы на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 178 руб., а всего 1 218 865 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что второй участник ДТП не может являться виновником произошедшего ДТП, так как судебной экспертизой установлено, что Дергунов С.А. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 13.4 ПДД, однако у Андрусяк В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, кроме того, определяя к взысканию сумму действительной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре, суд не разрешилвопрос, кому будут переданы годные остатки.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Андрусяк В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. N..., под управлением Дергунова С.А., с автомобилем Мерседес ML320, р.г.н. N..., под управлением Андрусяк В.В. (том 1, л.д.59).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения водителей к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении от <дата> прекращено, виновник ДТП не определен, а определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора (том 1, л.д.60).

На момент ДТП транспортное средство истца Дергунова С.А. было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис МММ N...) и договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис "РЕСОавто" N N... от <дата>) по страховым рискам "Хищение" и "Столкновение" (страховая сумма - 968 625 руб.) (том 1, л.д.40). Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства (полис "РЕСОавто" N N... от <дата>) по страховым рискам "Хищение" и "Столкновение" составляет 29 162 руб. 57 коп. и была оплачена истцом в полном размере <дата> (том 1, л.д. 42).

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N... от <дата> (действуют с <дата>), "Столкновение" - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена (том 1, 186-207).

Гражданская ответственность Андрусяк В.В. на момент ДТП также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В связи с произошедшим ДТП <дата> истец Дергунов С.А. обратился с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства полис N N... от <дата>.

<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения п.4.1. "Правил страхования средств автотранспорта от столкновения", отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные истцом обстоятельства происшествия не подпадают под риск "Столкновение", в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" не может рассматривать данный случай как страховой (том 1, л.д.63).

Не согласившись с указанным ответом СПАО "РЕСО-Гарантия", Дергунов С.А. повторно обратился в страховую компанию с претензией, утверждая, что причинно-следственная связь между повреждениями, полученными его автомобилем и действиями второго водителя органами ДТП установлена, просил рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.64).

<дата> ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что действует в строгом соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта" повторно отказало в удовлетворении требований Дергунова С.А. (том 1 л.д.65).

Как следует из Постановления инспектора ОГИБДД УМВД от <дата>, водитель МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N... Андрусяк В.В. пояснила, что она двигалась по <адрес> на желтый сигнал светофора, завершая маневр согласно п. 6.14 ПДД остановиться не могла, водитель VOLVO XC90 совершил разворот, не пропустив её транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. Х141ОР197, по заказу истца ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" произвело независимую экспертизу, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 910 428 руб. 98 коп., стоимость годных остатков - 311 900 руб. (том 1, л.д. 75-121).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу определением суда назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (том 1, л.д. 274-277).

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-692/2020 от <дата>, с технической точки зрения, водитель автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. N..., Дергунов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Дергунова С.А. не соответствовали требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N..., Андрусяк В.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.3, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Установить, соответствовали ли действия водителя Андрусяк В.В. требованиям пп. 6.2, 6.13,6.14 Правил дорожного движения не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N... Андрусяк В.В. не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 42 том2).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. N..., Дергунов С.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.

У водителя автомобиля МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N..., Андрусяк В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже при движении с макимальной разрешенной скоростью.(л.д. 42,43 том 2).

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля VOLVO XC90, р.г.н. N..., Дергунова С.А. требованиям п. 13.4 ПДД РФ явились причиной рассматриваемого ДТП (л.д. 43 том 2).

С технической точки зрения, действия водителя МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N... Андрусяк В.В. не соответствующие требованиям пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП.

Версии водителей-участников ДТП не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, дополняя друг друга и являясь, таким образом, единой состоятельной версией, за исключением утверждения водителя Андрусяк В.В. о движении со скоростью 60-65 км/ч.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO XC90, р.г.N..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 841 700 руб.; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 209 300 руб. (том 2, л.д. 2-44).

В исследовательской части заключения эксперт Рогов А.С. указывает, что средняя скорость движения автомобиля МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N..., перед столкновением составляла около 86 км/ч, что не соответствует объяснениям водителя Андрусяк В.В. о движении со скоростью 60-65 км/ч (том 2, л.д. 17).

Экспертом установлено, что автомобиль МERCEDES-BENZ ML320, р.г.н. N..., располагался на перекрестке <адрес> и <адрес> в момент, когда на светофоре для его направления движения был включен желтый сигнал (том 2, л.д. 18).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта N ЭЗ-692/2020 от <дата>, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, учитывая, что Андрусяк В.В., двигалась на желтый свет светофора, не имея преимущественного права движения, нарушила п. 6.2 ПДД, признал Андрусяк В.В. виновной в произошедшем <дата> ДТП, на основании п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N... от <дата>, пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергунова С.А. страховое возмещение в размере 968 625 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 6.13., 6.14 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 ПДД).

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела подтверждается, что водитель Дергунов С.А. на автомобиле VOLVO выехал на перекресток и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству МERCEDES-BENZ, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил пункт 13.4 ПДД.

Что подтверждается исследовательской частью судебной экспертизы, экспертом установлено, что помеха для движения, созданная водителем автомобиля VOLVO Дергуновым С.А., заставляла водителя Андрусяк В.В. принимать экстренные меры по снижению скорости для предотвращения происшествия. При этом, водитель МERCEDES-BENZ Андрусяк В.В. не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе и при движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

На основании изложенного эксперт пришел к заключению, что с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля VOLVO Дергунова С.А. требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ являлись необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, то есть причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 24 том 2).

По мнению судебной коллегии, допущенное водителем Дергуновым С.А. нарушение пункта 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В соответствии с вышеприведенными ПДД именно Дергунов С.А. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Андрусяк В.В., движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, независимо от того, на какой сигнал светофора (желтый или зеленый) она заехала на перекресток. При этом согласно объяснениям третьего лица и заключению эксперта, въезд автомобиля МERCEDES-BENZ на перекресток на красный сигнал светофора исключается.

Доказательств наличия у водителя автомобиля МERCEDES-BENZ с технической возможности избежать столкновение с автомобилем VOLVO материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отвечая на вопрос N... в заключении судебной экспертизы (Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия <дата>?), судебный эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя Андрусяк В.В., не соответствующие требованиям пп. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что противоречит исследовательской части заключения и явилось основанием для вызова в судебное заседание эксперта Рогова А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Рогов А.С. поддержал свое заключение и пояснил, что в ответе на 3 вопрос во фразе "... действия водителя автомобиля "Мерседес" г.р.з. У337НЕ47, Андрусяк В.В., не соответствующие требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП" допущена опечатка, пропущена частица "не", правильным является: "... действия водителя автомобиля "Мерседес" г.р.з. У337НЕ47, Андрусяк В.В., не соответствующие требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП".