Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Шихалиева Темира Валерьевича и его представителя Ульбашева А.Х., представителя АО "ВТБ лизинг" - Холюшкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Мурадова Тимура Арсеновича к Шихалиеву Темиру Валерьевичу, Жамукову Астемиру Арсеновичу и акционерному обществу "ВТБ лизинг" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Шихалиева Темира Валерьевича и акционерного общества "ВТБ лизинг" на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.А. обратился в суд с иском к Шихалиеву Т.В., Жамукову А.А. и акционерному обществу "ВТБ лизинг" (далее - АО "ВТБ лизинг") с иском, в котором просил признать недействительными договоры перенайма N к договорам лизинга N от 01.09.2019 года, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействиительными дополнительных соглашений к указанным договорам перенайма от 28 апреля 2020 года, а также обязать Шихалиева Т.В. передать индивидуальному предпринимателю Жамукову А.А. транспортные средства, перечисленные в вышеперечисленных договорах лизинга.

В обоснование исковых требований Мурадов А.А. указал, 05.04.2019г. между АО "ВТБ Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Жамуковым Астемиром Арсеновичем были заключены договора лизинга N, предметом которых являлось приобретение Банком в собственность транспортных средств и последующая передача их во временное владение и пользование Жамукову А.А.

26.04.2019г. между Мурадовым Т.А. и индивидуальным предпринимателем Жамуковым А.Р. был заключен инвестиционный договор N, согласно которому Мурадов Т.А. передает Жамукову А.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей на внесение первоначального взноса и приобретение пяти транспортных средств по договорам лизинга N.

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора залогом, а также гарантом возврата денежных средств является приобретение права на переуступку вышеуказанных договоров лизинга транспортных средств. Согласно пункту 2.2 договора Жамуков А.А. обязался выплачивать Мурадову Т.А. денежные средства от эксплуатации данных транспортных средств из расчета 70 000 рублей ежемесячно за каждый 1 000 000 рублей.

Таким образом, Мурадов Т.А. и Жамуков А.А. заключив между собой инвестиционный договор, приобрели вышеуказанные транспортные средства в лизинг, после чего эксплуатировали их в качестве такси.

Между тем, в конце мая 2019 года Жамуков А.А. пропал по неизвестным причинам, в связи с чем, оплату по вышеуказанным пяти договорам лизинга, начиная с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, производил Мурадов Т.А. В сентябре 2019 года ночью ему позвонили водители арендуемых по вышеуказанным договорам транспортных средств и сообщили о том, что Шихалиев Т.В. забрал у них машины.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, истцу стало известно о том, что между АО "ВТБ Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Жамуковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Шихалиевым Темиром Валерьевичем 01.09.2019 года заключены договора перенайма N к договорам лизинга N.

Мурадов Т.А. не давал согласия Жамукову А.А. на заключение вышеуказанных договоров перенайма с Шихалиевым А.В., в связи с чем полагал их недействительными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2021 года постановлено: исковое заявление Мурадова Тимура Арсеновича удовлетворить. Признать недействительными договора перенайма N к договорам лизинга N от 01.09.2019 года и применении последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- признать недействительными дополнительное соглашения N от 28.04.2020 года к договору лизинга N, дополнительное соглашение N от 28.04.2020 года к договору лизинга N, дополнительное соглашение N от 28.04.2020 года к договору лизинга N, дополнительное соглашение N от 28.04.2020 года к договору лизинга N, дополнительное соглашение N от 28.04.2020 года к договору лизинга N;

- восстановить права и обязанности индивидуального предпринимателя Жамукова Астемира Арсеновича как лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N от 01.09.2019 года;

- обязать Шихалиева Темира Валерьевича передать индивидуальному предпринимателю Жамукову Астемиру Арсеновичу транспортные средства, наименование и признаки, которых указаны в договорах финансовой аренды (лизинга) N от 01.09.2019 года.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2020г. о наложении ареста на транспортные средства с запретом их эксплуатации и совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга NN);

- LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N);

- LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N);

- LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N);

-LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N).

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шихалиев Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, у Мурадова Т.А. отсутствует право оспаривания вышеперечисленных договоров, поскольку он не является их стороной и не указал, какие его права нарушены этими договорами. Доводы истца о необходимости получения его согласия на заключение договоров перенайма являлось обязательным, а также о том, что отсутствие его согласия на их заключение влечет недействительность оспариваемых сделок, по мнению заявителя, не обоснованны. По делу не доказан факт внесения Мурадовым Т.А. авансовых платежей по договорам лизинга от 5 апреля 2019 года.

В жалобе также указано, что собственником арендуемых автомашин по договорам лизинга является АО "ВТБ лизинг", что Общество не давало согласия Жамукову А.А. на заключение договора инвестиционного договора с Мурадовым Т.А. и уступку права по договору лизинга транспортных средств. В связи с этим заявитель полагает, что инвестиционный договор, заключенный между Жамуковым А.А. и Мурадовым Т.А. не соответствует требованиям части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, а потому факт его заключения не свидетельствует о наличии у истца прав на оспаривание договоров перенайма.

По мнению заявителя, оспариваемые договоры соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку заключены с согласия лизингодателя в лице АО "ВТБ лизинг" и прежнего лизингополучателя в лице Жамукова А.А.

В жалобе обращается внимание на недоказанность доводов Мурадова Т.А. о том, что он внес денежные средства в размере 1300000 руб. на счет индивидуального предпринимателя Жамукова А.А. Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года по заявлению Мурадова Т.А. на незаконные действия Жамукова А.А., усматривается, что Мурадов Т.А. не ссылался ни на инвестиционной договор, ни на обстоятельства его заключения, пояснив, что передал денежные средства в размере 1300000 руб. лично Жамукову А.А.

Шихалиев Т.В. ставит под сомнение подпись от имени Жамукова А.А., учиненную в инвестиционном договоре от 24 апреля 2019 года, полагая, что она не соответствует подписи, учиненной Жамуковым А.А. в нотариально заверенной доверенности от 11 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах полагает ничтожным вышеназванный инвестиционный договор.

АО "ВТБ лизинг" также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что Мурадов Т.А. не вправе оспаривать договоры лизинга, заключенные с Шихалиевым Т.В., поскольку не является собственником вышеперечисленных транспортных средств, как не является стороной сделок. Доводы истца о необходимости получения его согласия на заключение оспариваемых договоров не основаны на положениях материальных норм. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о наличии правоотношений по инвестиционному договору между Жамуковым А.А. и Мурадовым Т.А., поскольку АО "ВТБ лизинг", как собственник транспортных средств и лизингодатель не давало согласия на его заключение, и соответственно, на переход прав и обязанностей лизингополучателя Мурадову Т.А. Обратное, как указано в жалобе, материалами дела не подтверждается.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что право на уступку прав и обязанностей по договорам может быть предметом залога, противоречат положениям статей 336, 358.1 и 382 ГК РФ, в силу которых предметом уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а залогодателем - лицо, являющееся кредитором в обязательстве. В связи с изложенным заявитель полагает ничтожным пункт 1.3 инвестиционного договора, заключенного между Жамуковым А.А. и Мурадовым Т.А.

В жалобе также указано, что Мурадовым Т.А. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие внесение им денежных средств на счет ИП Жамукова А.А. во исполнение инвестиционного договора и осуществления платежей в счет исполнения обязательств, имеющихся у Жамукова А.А. по договорам лизинга перед АО "ВТБ лизинг".

По мнению заявителя, признание недействительными оспариваемых сделок и передача предметов лизинга ИП Жамукову А.А. не повлечет восстановления прав истца. В настоящее время договоры лизинга исполнены в полном объеме, собственником предметов сделок является Шихалиев Т.В.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд Мурадова Тимура Арсеновича, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурадов Т.А. ссылался на то, что в силу заключенного 26.04.2019г. с Жамуковым А.Р. инвестиционного договора он передал последнему 1 300 000 рублей на внесение первоначального взноса и приобретение пяти транспортных средств по договорам лизинга, залогом и гарантом возврата денежных средств было право на переуступку по названным договорам лизинга. Между тем, Жамуков А.А. деньги не вернул, более того, 01.09.2019 года заключил договоры переуступки по названным договорам с Шихалиевым Т.В., который, уплатив предусмотренные договорами лизинга средства стал собственником транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга. Истец полагал названные договоры недействительными ввиду отсутствия его согласия на их заключение и нарушения его прав, просил применить последствия недействительности этих сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

Судом принято решение о признании сделок от 01.09.2019 года по переуступке прав по договорам лизинга между Шихалиевым Т.В. и Жамуковым А.А. недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, восстановив права Жамукова А.А. по договорам лизинга и вернув транспортные средства Жамукову А.А.

Судебная коллегия полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно п. 7.4. Правил лизинга, Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств согласия лизингодателя АО "ВТБ лизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием данного договора в силу закона было получение согласия лизинговой компании.

В соответствии со с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Инвестиционный договор от 26.04.2019г. о передаче прав по договорам лизинга между Мурадовым Т.А. и Жамуковым А.Р., на который ссылается истец по делу в обоснование приобретения права на уступку прав по договорам лизинга транспортных средств от 05.04.2019г., был заключен в нарушение императивных требований п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 391 ГК РФ, а также общих норм ГК РФ об аренде и субаренде, в отсутствие согласия лизингодателя (кредитора) и потому правовых последствий, как о том заявлено истцом в данном деле, не влечет.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда о том, что на заключение оспариваемых Мурадовым договоров перенайма от 01.09.2019 года между АО "Лизинг", Жамуковым А.А. и Шихалиевым Т.В. необходимо было в силу ст. 173.1 ГК РФ получить согласие Мурадова Т.А.и ввиду отсутствия такого согласия предметы лизинга должны быть фактически истребованы у Шихалиева Т.В. и переданы Жамукову А.А.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В данном случае указанная норма может быть применена к инвестиционному договору истца с Жамуковым А.А., но не по отношению к договорам от 01.09.2019 года.

Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 года, Закону о лизинге, лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе, передавать в сублизинг (субаренду), и потому при заключении инвестиционного договора истец должен был удостовериться в наличии у Жамукова А.А. соответствующего согласия лизингодателя на передачу прав по договорам лизинга, однако это сделано не было, договор заключен в нарушение закона, и не влечет правовых последствий.

Истцом не представлено также допустимых и относимых доказательств оплаты каких-либо денежных средств как по названному инвестиционному договору в установленном этим договором порядке, так и по договорам финансового лизинга - лизинговой компании.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца за счет Шихалиева Т.В., который в установленном законом порядке заключил договоры сублизинга с согласия лизингодателя, оплатил все лизинговые платежи и является титульным собственником спорных транспортных средств.

Лизинговая компания в договорных отношениях с Мурадовым Т.А. не состоит и не состояла, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение Жамуковым А.А. обязательств, принятых по названному инвестиционному договору.

В то же время в соответствии с принятым судом решением, лизинговая компания фактически обязана вернуть полученные от Шихалиева Т.В. денежные средства в счет уплаты стоимости транспортных средств, в то время как сами транспортные средства постановлено передать Жамукову А.А., который договор лизинга не исполнил, стоимость спорных машин не уплатил.