Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Денисов В.И. к Князькова К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Денисова В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Денисов В.И. обратился в суд к Князьковой К.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25 июня 2020 года по вине собственника квартиры N этого дома Князьковой К.А. произошел залив его квартиры с повреждением имущества и отделки.

Просил суд взыскать с ответчицы в возмещение причинённого ущерба 112 412 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с Князьковой К.А. в возмещение ущерба 112 412 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 24 коп., а всего 125 860 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков. Суд не учел то обстоятельство, что после залития квартиры, ухудшилось его здоровье, он неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь, обращался в медицинские учреждения. Стоимость услуг его представителя Ступенькова С.Н. составила 25 000 руб., однако указанная сумма взыскана с ответчика не была.

В возражения на апелляционную жалобу Князькова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Денисов В.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

Ответчик Князькова К.А. в судебное заседание не явилась, находится в родильном доме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ступенькова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Денисов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчице Князьковой К.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 ноября 2020 г.

Установлено, что 25 июня 2020 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной залива квартиры N явилось негерметичность соединения стояка и радиатора отопления в вышерасположенной квартире N

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от 6 июля 2020 г., составленным комиссией ООО "Управление", в присутствии также истца Денисова В.И. и ответчицы Князьковой К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причина залития и размер ущерба подтверждены актом о последствиях залива жилого помещения и актом экспертного исследования, не доверять которым у суда оснований не имелось, при этом отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, причинения морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в результате залива, и документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, оплаты за проведение строительно-технической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности предметом проверки не является.

Что касается остальной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика и причинения материального ущерба в виде повреждения имущества Денисова В.И. судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Требования Денисова В.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку обращение в медицинские учреждения, вызовы скорой помощи материалы дела не содержат, доказательств ухудшения здоровья в связи с заливом квартиры истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков, основан на неверном толковании норм права, поскольку это касается лишь юридических лиц, оказывающих услуги потребителям, Князькова К.А. к таким лицам не относится.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Ступенькова С.Н. мотивирован отсутствием доказательств передачи денежных средств, отказывая по взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции сослался на то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающем, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора возмездного оказания услуг (юридических) от 11 июля 2020 г., заключенного Денисовым В.И. (заказчик) с ИП Ступеньковым С.Н. (исполнителем), последний обязуется оказать юридические услуги - составить заявление, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 6.1).

Оплата стоимости производится авансовыми платежами заказчиком в наличной форме, путем передачи денежных средств исполнителю либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 6.2).

Никаких данных о передаче Денисовым В.И. денежных средств и получении их Ступеньковым С.Н. договор не содержит, акт о передаче денежных средств, либо расписка в их передаче (получении) сторонами не составлялись, что подтвердил в судебном заседании 31 марта 2021 г. Ступеньков С.Н., при этом Денисов В.И. в судебном заседании не присутствовал и факт передачи денежных средств не подтверждал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил о существовании расписки в получении денежных средств от Денисова В.И., которая якобы была приложена к иску, подданному в Пролетарский районный суд, но впоследствии её в деле не оказалось, однако в исковом заявлении в приложении отсутствует такой документ как расписка, что опровергает доводы представителя о её существовании. Кроме того, как сообщил представитель истца, Денисов В.И. знает о рассмотрении дела, однако в суд апелляционной инстанции не явился, таким образом, факт передачи денег ничем не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены, поскольку из текста доверенности от 10 июля 2020 г., выданной Денисовым В.И. на имя Ступенькова С.Н., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в во всех судебных органах, ссылки на то, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка