Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1030/2021

Судья Белоглазов В.С. Дело N 33-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0014-01-2020-000804-80 по апелляционной жалобе Насибуллиной ФИО8 на решение Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Насибуллиной ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района "Тепловик" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект плюс" о признании проекта договора N 7/20 на выполнение работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме от 26.10.2020 года незаконным и необоснованным, нарушающим права потребителя, обязании заключить договор с содержанием, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права потребителя, признании заключения вышеуказанного договора незаконным и необоснованным, признании суммы, указанной в проекте договора завышенной, обязании муниципальное унитарное предприятие Островского муниципального района "Тепловик" снизить стоимость установки прибора учета с 88 788,12 руб. до 60 000 - 65 000 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик") с вышеуказанным иском В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры N и N, расположенные в доме N по <адрес>. 28.10.2020 года в данном многоквартирном домен был введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. 30.10.2020 года в адрес истца поступил проект договора N от 26.10.2020 года на выполнение работ по установке коллективного прибора учета в многоквартирном доме с предложением заключить этот договор с МУП "Тепловик", однако истец договор считает необоснованным и не соответствующим требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 11, пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3,6,11,52,56,58 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Указала, что право самостоятельно принимать решение о необходимости установки прибора учета в многоквартирном доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников жилых помещений в проведении таких работ ответчик не наделен, поскольку такое решение принимается на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ссылалась на то, что проект договора на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 26.10.2020 года N был вручен уже после его ввода в эксплуатацию, при этом установка прибора была осуществлена после начала отопительного сезона (01.10.2020 года), начальное показание прибора учета тепловой энергии зафиксировано не было, а лишь указаны показания во время введения в эксплуатацию. По мнению истца, нарушены ее права как потребителя, поскольку стоимость установки прибора учета тепловой энергии с нею не согласовывалась, смета не предоставлялась. Ответчиком в устной форме собственникам жилых помещений 11.08.2020 года была предоставлена информация о примерной стоимости прибора - 60 000-65 000 руб. Поскольку проектная документация со сметой о стоимости прибора учета тепловой энергии не направлялась потребителю, то следует исходить из указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истец ранее заявленные исковые требования также предъявила и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект плюс" (далее - ООО "Энергоэффект плюс").

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Насибуллина Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что в связи с занятостью в другом судебном заседании 26.02.2021 года она обратилась с письменным ходатайством об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, однако согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2021 года председательствующий начал рассмотрение дела в ее отсутствие и лишь в середине судебного заседания разрешилходатайство, без вынесения определения, что противоречит положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что решение постановлено судом на основании непроверенных расчетов, поскольку ни МУП "Тепловик", ни ООО "Энергоэффект плюс" не представили доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, установленных сметой. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ей было отказано судом в предоставлении контррасчета по стоимости работ установки общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2021 года. Указывает, что решение суда не содержит выводов относительно исковых требований в части признания незаконным и необоснованным проекта договора N от 26.10.2020 года и заключение данного договора на выполнение работ по установке общедового прибора учета. Ответчиком МУП "Тепловик" не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность действий по заключению оспариваемого договора, его соответствию нормам действующего законодательства, а также обоснованности предъявленной к оплате суммы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Насибуллиной Л.Г. на праве собственности принадлежат квартиры N и N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.

МУП "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией, отвечает за поставку тепловой энергии, в том числе и в многоквартирный дом по указанному адресу.

В данном многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен ООО "Энергоэффект плюс" (подрядчик) на основании договора N, который был заключен 21.09.2020 года с МУП "Тепловик" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке общедомового (коллективного) прибора учета/узла учета тепловой энергии, теплоносителя на отопление в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием материалов и оборудования подрядчика. Установка прибора включает в себя: монтажные работы, электромонатжные работы, пуско-наладочные работы (пункты 1.1., 1.2-1.2.3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком - до 30.10.2020 года (л.д.90-93, т.1).

Согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составила 87 476 руб. (л.д.94-97, т.1). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2020 года работы по установке общедомового (коллективного) прибора учета/узла учета тепловой энергии, теплоносителя на отопление в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняты заказчиком (л.д.98-102, т.1).

23.10.2020 года ООО "Энергоэффект плюс" выставило счет - фактуру МУП "Тепловик" за выполненные работы по договору N от 21.09.2020 года на 87 476руб. (л.д.101.т.1).

28.10.2020 года представителем теплоснабжающей организации МУП "Тепловик", представителем монтажной организации - ООО "Энергоэффект плюс" в присутствии Насибуллиной Л.Г. был произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес> и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что монтаж узла учета тепловой энергии выполнен в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 28.10.2020 года, показания прибора на момент допуска 2,38 Гкал, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который подписан, в том числе и Насибуллиной Л.Г. (л.д.52, т.2).

Согласно справке, подписанной директорами МУП "Тепловик" и ООО "Энергоэффект плюс" 23.10.2020 года, стоимость выполненных работ и затрат по установке общедомового (коллективного) прибора учета/узла учета тепловой энергии, теплоносителя на отопление в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 87 476руб. (л.д.102, т.1).

МУП "Тепловик" 30.10.2020 года в адрес АО "ЕИРКЦ" направило информацию, что в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МУП "Тепловик" установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в том числе по адресу: <адрес> Просило при формировании квитанций за октябрь 2020 года расходы по установке общедомовых приборов учета разнести между жильцами многоквартирных домов пропорционально числу квартир в доме с выделением данных расходов в отдельную квитанцию, указав, что расходы по установке общедомового счетчика с каждой квартиры в доме 1 по ул.Луговой в д.Гуляевка - 7 399,01руб. (л.д.124, т.1).

В ноябре 2020 года АО "ЕИРКЦ" произвело начисление платы за установку общедомового прибора учета Насибуллиной Л.Г. в размере 7 399,01руб. (л.д.80, 123, т.1).

МУП "Тепловик" (исполнитель) в адрес Насибуллиной Л.Г. (заказчик) направило проект договора N от 26.10.2020 года, который (проект договора), как утверждает истец, получен ею 30.10.2020 года. По условиям проекта договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести установку узла учета тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 30.10.2020 года. Заказчик уплачивает исполнителю за выполнение этих работ 7 399,01руб. (л.д.15-16. т.1).

В обосновании иска Насибуллина Л.Г. указала, что направленный ей МУП "Тепловик" проект договора не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 11, пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3,6,11,52,56,58 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Кроме того, указала, что проект договора был ей вручен уже после установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию и стоимость установки прибора учета тепловой энергии с ней не согласовывалась, смета не предоставлялась.

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 261-ФЗ)собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

Организации, которые осуществляют снабжение или передачу, в том числе и тепловой энергией обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (части 9, 12).

Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 38 (1) вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный дом N 1 по ул.Луговая в д.Гуляевка Островского района Костромской области введен в эксплуатацию до 2009 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Тепловик" на основании части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установило в указанном многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввело его в эксплуатацию.

Поскольку бремя расходов на установку такого прибора учета несут собственники помещений в доме, Насибуллиной Л.Г. правомерно был выставлен счет на оплату расходов, которые понесло МУП "Тепловик" на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни МУП "Тепловик", ни ООО "Энергоэффект плюс" не представили доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, установленных сметой, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Насибуллина Л.Г. доказательств в подтверждении своих доводов, что стоимость работ по установке прибора учета завышена, не представила.

Довод жалобы Насибуллиной Л.Г., что в ходе судебного разбирательства судом ей было отказано в предоставлении контррасчета по стоимости работ установки общедомового прибора учета тепловой энергии, не может служить поводом к отмене решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.02.2021 года, в ходе судебного разбирательства Насибуллина Л.Г. заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении ей времени для подготовки контррасчета, просила снизить сумму установки прибора учета до 60000-65000руб. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку все документы и письменные пояснения ООО "Энергоэффект плюс" были представлены ранее в суд для ознакомления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предъявляя иск в суд, Насибуллина Л.Г. просила признать сумму, указанную в проекте договора завышенной, обязать МУП "Тепловик" снизить стоимость установки прибора учета до 60 000 - 65 000 руб. Однако доказательств в подтверждении того, что сумма завышена, не представила в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2020 года ООО "Энергоэффект плюс" в материалы дела по запросу суда были представлены документы по установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес> в том числе и смета на выполнение работ (л.д.41-78, т.1).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Насибуллиной Л.Г. об объявлении перерыва в судебном заседании. Насибуллина Л.Г. имела возможность ознакомиться с данными документами и представить свой контррасчет до 26.02.2021 года.

Кроме того, Насибуллина Л.Г. доказательств тому, что стоимость по установке прибора учета завышена, не представила и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что решение суда не содержит выводов относительно исковых требований в части признания незаконным и необоснованным проекта договора N 7/20 от 26.10.2020 года на выполнение работ по установке общедового прибора учета, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку проект договора не порождает каких-либо правовых последствий и прав истца не нарушает.

Кроме того, закон не возлагает обязанность на ресурсоснабжающую организацию заключать такие договоры с собственниками помещений.

Довод апелляционной жалобы Насибуллиной Л.Г. о том, что суд в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилее ходатайство без вынесения определения, является несостоятельным.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.