Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1030/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Т.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Татьяны Николаевны в пользу ООО"Кредит Инкасо Рус" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 01 октября 2012 года в размере 212 599 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 326 рублей, а всего 217 925 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика Степановой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось с иском к Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 01 октября 2012 года в размере 212599 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2012 года АО "ОТП Банк" и Степанова Т.Н. на основании заявления СтепановойТ.Н. о предоставлении кредита N заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты N, по условиям которого банк предоставил Степановой Т.Н. кредит с кредитным лимитом 218500 рублей под 36% годовых, открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 953 календарных дня и образованию задолженности в размере 212599 рублей 80 копеек. 19 июля 2017 года АО "ОТП Банк" передало право требования задолженности ООО "Кредит Инкасо Рус" в вышеуказанном размере. Определением мирового судьи от 21 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 09 января 2019 года.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. АО "ОТП Банк" выдал ей кредитную карту с лимитом 218500 рублей на срок с 17 октября 2012 года по 08 ноября 2016 года, а 19 июля 2017 года банк передал истцу права требования к ней взыскания, в том числе задолженности в виде основного долга. То есть после передачи прав требований по договору истцом денежные средства ответчику более не выдавались, последняя операция по выдаче банком денежных средств была осуществлена в июле 2015 года. При этом задолженность определена судом по состоянию на 28 мая 2018 года. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он начал свое исчисление с 08 ноября 2016 года, а исковое заявление зарегистрировано в суде 09 апреля 2020 года. Истец нарушил претензионный порядок, так как до обращения с исковым заявлением в суд к ней с претензиями не обращался. Задолженность по кредитному договору у нее отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что задолженность по кредитной карте у нее отсутствует, поскольку в июле 2015 года она полностью погасила задолженность, после чего самостоятельно утилизировала кредитную карту. Истцом не представлено в материалы дела документов первичного учета в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающих наличие у нее долга по кредитной карте.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2011 года Степанова Т.Н. обратилась с заявлением в ОАО"ОТП Банк" о получении потребительского кредита в размере 31 395 рублей сроком на три месяца под 75,82% годовых.

Одновременно Степанова Т.Н. просила открыть счет в банке, предоставить банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта в размере лимита 150000 рублей под 61,65 % годовых.

Подписывая заявление, Степанова Т.Н. присоединилась к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифам, а также указала, что подписанное ею заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями перечисленных в заявлении договоров.

Данным заявлением Степанова Т.Н. предоставила банку право неоднократного увеличения кредитного лимита.

Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт от 2011 года, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ОТП Банка, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 8.4.4.5 Правил).

Банк совершил акцепт оферты, выпустив кредитную карту и открыв счет для отображения операций, совершаемых клиентом с использованием карты.

01 октября 2012 года кредитная карта получена и активирована Степановой Т.Н., которая неоднократно совершала с ее помощью расходные денежные операции, однако своевременно и в полном объеме платежей во исполнение договора не совершала, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 212599 рублей 80 копеек.

19 июня 2017 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (цессионарий) заключен договорN, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в приложении.

Согласно Приложению N к договору, банк передал ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования со Степановой Т.Н. по договору N задолженность в размере 374 355 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга - 212 599 рублей 80 копеек, проценты - 155 633 рублей 61 копейка, комиссия за сервисы по картам - 6 122 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района от 21 февраля 2019 года на основании письменных возражений должника отменен судебный приказ от 09 января 2019 года о взыскании со Степановой Т.Н. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по договору N в размере 212599 рублей 80 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388, 819, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности в совокупности с условиями кредитного договора, которым стороны согласовали право банка уступить третьему лицу права требования взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по оплате кредитной задолженности, наличия иного размера долга или его отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, явилось недостаточно для погашения обязательного ежемесячного платежа и общей суммы задолженности по кредитной карте.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется судебной коллегией как необоснованная, так как отсутствие в материалах дела первичных учетных документов не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие документы: банковский ордер от 01.10.2012 N, расчет задолженности, информация по договору с указанием внесенных ответчиком платежей. При этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом и положенный в основу принятого решения, согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем является правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, поскольку для правильного разрешения спора указанное обстоятельство не имеет значения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Как следует из материалов дела, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания 20 ноября 2020 года ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В предварительное судебное заседание Степанова Т.Н. не явилась. По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 20 января 2021 года, судебное извещение направлено ответчику почтой по месту регистрации и фактического проживания, однако адресатом не получено и по истечению срока хранения возвращено в адрес суда. Кроме того, 26 октября 2020 года Степанова Т.Н. знакомилась с материалами гражданского дела.

С учетом данных обстоятельств применительно к ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Степановой Т.Н. о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции или в апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка