Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1030/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Фетисовой Л.Ю.Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2020 по иску Ханбабаева М. Г. оглы к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Ханбабаева М. Г. оглы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ханбабаев М.Г.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханбабаева М.Г.о. взыскано страховое возмещение в размере 105 812 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23 800 рублей.

1 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 8 февраля 2018 г. по 23 августа 2019 г. в размере 593 605 рублей 32 копейки.

29 ноября 2019 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 90 043 рублей 44 копейки.

17 января 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, полагая свои права нарушенными.

10 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 309 956 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании 250 рублей убытков, связанных с направлением документов в адрес страховой компании, отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного частичном удовлетворении его заявления и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 309 956 рублей 56 копеек, убытки по оплате почтовых расходов 250 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом принято решение, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2020 г. N У-20-5961/5010-003, размер неустойки снижен до 9956 рублей, взысканы убытки в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 8300 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 408, 24 рублей.

В апелляционной жалобе Ханбабаев М.Г.о. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагает подлежащей взысканию сумму не менее 70 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого спора и по своему усмотрению изменил решение финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с размером неустойки, определенной в оспариваемом решении, указывает, что неустойка в присужденном размере не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дышина Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ханбабаев М.Г.о., третье лицо АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 г. по вине водителя Коробцовой М.Н. автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки "Volvo", государственный регистрационный знак *.

20 января 2018 г. Ханбабаев М.Г.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2 - 970/2019 частично удовлетворен иск Ханбабаева М.Г.о., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 105 812 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23 800 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 4 сентября 2019 г. в полном объеме.

1 ноября 2019 г. Ханбабаев М.Г.о. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 8 февраля 2018 г. по 23 августа 2019 г. в размере 593 605 рублей 32 копейки.

29 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена выплата неустойки в размере 90 043 рубля 44 копейки.

17 января 2020 г. Ханбабаев М.Г.о. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N * о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 309 956 рублей 56 копеек, с учетом выплаченной 29 ноября 2019 г. неустойки в размере 90 043 рубля 44 копейки.

2 марта 2020 г. Ханбабаев М.Г.о., не согласившись с решением финансового уполномоченного, 3 марта 2020 г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что рассмотрение обращения проведено не в полном объеме, поскольку истец понес убытки в размере 250 рублей по оплате почтовых расходов, которые решением уполномоченного оставлены без удовлетворения. Выражая несогласие с размером неустойки, указал, что 29 ноября 2019 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 90 043,44 рублей, однако кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

12 марта 2020 г. на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" от 11 марта 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию страховой компанией в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В возражениях на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец имеет право на выплату ему неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 309 956 рублей 56 копеек является законным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства страховой компании и положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и за вычетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере 90 043 рубля 44 копейки, взыскал неустойку в размере 9956 рублей 56 копеек, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по отправке документов почтой в адрес ПАО СК "Росгосстрах" являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учел период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора, а также тот факт, что после обращения Ханбабаева М.Г.о. с заявлением о выплате неустойки, страховщиком была произведена частичная оплата в неоспариваемой сумме.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в размере 100 00 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.